Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14632/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Кутелия Д.А.,

адвоката Гулария Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Кутелия Д.А. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 20 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Лазария Р.Д., Никифорову В.В. , постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Кутелия Д.А., выступление адвоката Гулария Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кутелия Д.А., в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 апреля 2017 года Кутелия Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

10 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 21 сентября 2017 года.

11 августа 2017 года следователь СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кутелия Д.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 20 сентября 2017 года.

Постановлением суда первой инстанции от 18 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кутелия Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по 20 сентября 2017 года.

На данное постановление суда адвокатом Гулария Д.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование требований защитник ссылается на допущенные следователем нарушения при опознании Кутелия потерпевшей, в силу которых протокол опознания нельзя признать доказательством по делу, а иных доказательств, указывающих на причастность Кутелия к преступлению, не имеется, кроме того, обращает внимание на исправления в протоколах допроса потерпевшей и Кутелия в части времени проведения следственных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о предпринятой следователем попытке фальсифицировать доказательства и, как следствие, влечет признание незаконным решения об избрании меры пресечения и решений о ее продлении; при вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, т.к. предположения о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены фактическими данными, ссылка на них необоснованна, при этом судом не учтены иные обстоятельства, подлежащие рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей: Кутелия имеет среднее образование, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не судим, имеет травму **, в связи с которой нуждается в медицинском наблюдении и лечении в условиях стационара, с учетом всех доводов просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кутелия Д.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве следователя указаны следственные действия, проведенные за истекший период, а также те, производство которых необходимо по уголовному делу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Кутелия Д.А. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий .

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Кутелия Д.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий определенного рода занятий и источника доходов, не имеющий места жительства в Российской Федерации и обладающий гражданством иностранного государства, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Все данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены наряду с доводами следователя о невозможности в данный момент изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах следственных действий следователем исправлено время составления протоколов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются, т.к. указанные факты не подлежат судебной проверке и оценке на досудебных стадиях производства по делу, при этом суду представлены достаточные данные, подтверждающие, что потерпевшая указала на Кутелия как на лицо, причастное к совершению преступления, таким образом, обоснованность подозрений Кутелия в причастности к расследуемому по настоящему делу преступлению подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутелия Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий