Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14672/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденной

Дресвянниковой К.А.,

защитника - адвоката

Макаркина А.А., предоставившего удостоверение N 11626 и ордер N 44-17 от 28.07.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Макаркина А.А. и Моисеевой Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Дресвянникова К А, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дресвянниковой К.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Макаркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, осужденной Дресвянниковой К.А., поддержавшей жалобу защитников, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дресвянникова К.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 03 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дресвянникова К.А. виновной себя признала полностью и по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Макаркин А.А. и Моисеева Е.А. в защиту осужденной

Дресвянниковой К.А.

указали, что считают приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом, по их мнению, не учтены существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.

Цитируя нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также положения определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г., касающиеся освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела, адвокаты, ссылаясь на то, что Дресвянникова К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, полагают, что у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Настаивая, что не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, адвокаты просят приговор суда в отношении Дресвянниковой К.А. отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Харитоновым А.В. выражено несогласие с доводами адвокатов и указано, что ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело. Ходатайство о прекращении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено и вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Отметив, что Дресвянникова К.А. полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дресвянниковой К.А. , суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дресвянникова К.А. , предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Дресвянниковой К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и изменению не подлежит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности Дресвянниковой К.А. Причем наличие её явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и молодой возраст Дресвянниковой К.А., наличие у нее брата, являющегося инвалидом первой группы, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и фактически достигла примирения с потерпевшей, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств установлено не было и, оценив совокупность всех сведений о личности виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определилс учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую суд первой инстанции не установил.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены и назначенное Дресвянниковой К.А. наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденной новых преступлений и её исправление.

С изложенным в апелляционной жалобе адвокатов требованием прекратить уголовное дело в отношении Дресвянниковой К.А. в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшей Л. М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дресвянниковой К.А. При этом потерпевшая пояснила, что она примирилась с подсудимой и не имеет к ней претензий морального и материального характера, так как ей перед судебным заседанием были переданы деньги в счет возмещения ущерба и обещано ещё 3.000 рублей перечислить позднее на счет банковской карты.

Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено адвокатом Макаркиным А.А. и поддержано самой Дресвянниковой К.А.

Рассмотрев ходатайства, суд вынес постановление об отказе в их удовлетворении, мотивировав принятое решение.

Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по заявленным сторонами ходатайствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Причем, проверяя соблюдение предусмотренных законом требований, при наличии которых допускается прекращение уголовного дела, не может быть оставлено без внимания заявление потерпевшей о данном ей обещании возместить позднее часть ущерба, что исключало возможность прекращения уголовного дела под определенным условием, которое было выдвинуто перед потерпевшей.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в отношении

Дресвянниковой К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий