Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-14682/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого Шмигельского А.С.

адвоката Воскресенского А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Шмигельского А.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым в отношении

Шмигельского А.С., *ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Шмигельского А.С., адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от * года в рамках рассматриваемого уголовного дела обвиняемому Шмигельскому А.С. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 31 января 2018 года.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый Шмигельский А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на залог, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения судом первой инстанции не была достигнута договоренность с родственниками о возможности внесения залога, которая в настоящее время достигнута; просит постановление суда отменить и избрать в отношении него (Шмигельского А.С.) меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Шмигельского А.С. и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Шмигельского А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Шмигельскому А.С. обвинения (обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений), но и характер вмененных Шмигельскому А.С. преступлений, а так же данные о его личности в их совокупности, (в том числе и отсутствие у Шмигельского А.С. *), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Шмигельского А.С. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Шмигельскому А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, повлиять на установление истины по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шмигельского А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Шмигельскому А.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Шмигельскому А.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Шмигельскому А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по * года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной Шмигельскому А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и залог, о котором он ставит вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении

Шмигельского А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова