Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14708/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении Чистякова Л.И. и Джалолиддиновой К.М.

22 июня 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении была задержана Джалолиддинова К.М., которой в тот же день было предъявлено обвинение по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

23 июня 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Джалолиддинвой К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Джалолиддиновой К.М. срока содержания под стражей, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Троценко Е.В. и Северцева Е.Г. , выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Джалолиддиновой срока содержания под стражей. Обращают внимание на данные о личности обвиняемой, *** , *** . По мнению авторов жалобы, судом не был учтен *** . Просят постановление отменить, избрать Джалолиддиновой домашний арест.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Джалолиддинова К.М. извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.53). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Джалолиддиновой К.М. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Джалолиддиновой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемой Джалолиддиновой, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Джалолиддинова, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Джалолиддиновой к инкриминированному преступлению, в связи с чем, доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Джалолиддиновой К.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 16 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Джалолиддиновой К***

М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий