Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14712/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре -Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

обвиняемого - Джафарова Р.А.о.,

защитника - адвоката Рафиева А.Д.о., предоставившего удостоверение N 2386 и ордер N 000327 от 06 сентября 2017 года,

переводчика - Мамедовой З.А.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рафиева А.Д.о. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым

Джафарову Р*** А***, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток до 01 октября 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2017 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Джафарова Р.А.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В тот же день Джафаров Р.А.о. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

03 августа 2017 года срок задержания Джафарова Р.А.о. продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 72 часа.

04 августа 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Джафарова Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

В апелляционной жалобе адвокат Рафиев А.Д.о. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд при избрании меры пресечения принял во внимание только тяжесть инкриминируемого Джафарову Р.А.о. деяния, при этом иных причин, которые бы позволяли суду применить такую меру пресечения, материалы не содержат. Обращает внимание на допущенные при задержании Джафарова Р.А.о. нарушения. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих участие прокуроров в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рафиев А.Д.о. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал на нарушение судом первой инстанции права на защиту обвиняемого, так как ходатайство следователя было рассмотрено только с одним защитником по соглашению, в отсутствие адвоката Бабаева Э.М.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джафарова Р.А.о. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании участвовали помощники Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, сведения о которых были доведены до участников процесса, личность установлена по служебным удостоверениям, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, отвод прокурору в ходе судебных заседания не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя принимали участие неуполномоченные сотрудники прокуратуры.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Джафарова Р.А.о. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Джафарова Р.А.о. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Джафаров Р.А.о. находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Джафарова Р.А.о., его семейном положении. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Джафарову Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Джафарова Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Доводы адвоката о нарушении права Джафарова Р.А.о. на защиту несостоятельны, поскольку в судебных заседаниях 3 и 4 августа 2017 года принимал участие адвокат Рафиев А.Д.о., с которым было заключено соответствующее соглашение на осуществлении защиты Джафарова Р.А.о. Стороны не возражали относительно невозможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Бабаева Э.М., соответствующих ходатайств не заявляли. При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника Рафиева А.Д.о. об отложении судебного заседания в том числе и для подготовки к судебном процессу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений права Джафарова Р.А.о. на защиту нарушено не было, а доводы защитника являются надуманными и несостоятельными.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитывается, в том числе правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий суда, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения постановления об избрании Джафарову Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлен перевод данного постановления на родной язык обвиняемого, перевод постановления вручен Джафарову Р.А.о. 14 августа 2017 года. Апелляционная жалоба направлена защитником по почте в последний день срока подачи жалобы и фактически поступила в суд только 17 августа 2017 года. После чего жалоба также была переведена и вручена обвиняемому 23 августа 2017 года.

Таким образом, общий срок в течение которого материал находился в районом суде после поступления апелляционной жалобы является разумным, действия судьи, предусмотренные ст.389.3-389.8 УПК РФ достаточными и эффективными, соответствующими требованиям ст.6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы адвоката о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи Чертановского районного суда г. Москвы не состоятельны.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джафарова Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский