Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 10-14716/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

05 октября 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шульгин Ю.П., которому 29 июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, вступившего в законную силу, Шульгину Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 10 месяцев 16 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 21 сентября 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Шульгина Ю.П. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Петрова С.В., согласованное с руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымановым А.А., о продлении обвиняемому Шульгину Ю.П. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Шульгин Ю.П. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он не имеет официального постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, Шульгин Ю.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом при принятии решения о применении в отношении Шульгина Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учтено, что Шульгин Ю.П. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в ******, ранее не судим, при этом в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится каких-либо доказательств того, что Шульгин Ю.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, защитник просит изменить Шульгину Ю.П. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора, в том числе на домашний арест.

Обвиняемый Шульгин Ю.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, фальсификацию материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу. Утверждает, что защитник Коваленко В.А. участвовал в судебном заседании без его согласия, также ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к защите. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела, вследствие чего он длительное время необоснованно содержится под стражей. Учитывая изложенное, обвиняемый просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Шульгину Ю.П. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Шульгину Ю.П. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Шульгину Ю.П. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Шульгина Ю.П., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов обвиняемого Шульгина Ю.П. о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено его право на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также из ответа следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Петрова С.В. видно, что защиту интересов обвиняемого Шульгина Ю.П. на всем протяжении производства по делу осуществляет только адвокат Коваленко В.А., назначенный следователем в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Каких-либо возражений относительно участия адвоката Коваленко В.А., в том числе при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый Шульгин Ю.П. следователю и суду первой инстанции не заявлял. В то же время сведений о том, что Шульгин Ю.П. либо другие лица, действующие в его интересах, заключили соглашение с каким-либо адвокатом, органам предварительного следствия, а также судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленных материалов и протокола судебного заседания видно, что до судебного заседания Шульгину Ю.П. была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в суд первой инстанции материалами без ограничения во времени (л.д. 222), при этом в ходе судебного разбирательства Шульгин Ю.П. не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и по мотивам предоставления ему дополнительного времени для подготовки к процессу.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы Шульгина Ю.П. о лишении его возможности подготовиться к судебному заседанию и нарушении права на защиту.

Вопрос о виновности Шульгина Ю.П. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии события преступлений и причастности к ним Шульгина Ю.П. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Шульгина Ю.П. об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, фальсификации материалов уголовного дела и нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Шульгину Ю.П. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Шульгин Ю.П по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шульгина Ю*** П***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко