Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14808/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., адвоката Бикулова Р.Р., представившего удостоверение N 11755 и ордер N 608/17 от дата, переводчика Вардак Спожмай, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельникова С.А. и обвиняемого Мишра Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мишра Нирадж, паспортные данные штат Бихра Индия, гражданина адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, до дата с возложением на обвиняемого запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Бикулова Р.Р., обвиняемого Мишра Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в время в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мишра Нирадж, он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Мишра Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, до дата, с перечисленными в постановлении суда ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста без каких-либо на то оснований, выводы суда основаны на предположениях следствия. Автор жалобы полагает, что в постановлении суда не приведены достаточные доказательства о том, что Мишра Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, угрожать свидетелям или иным участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. Выводы суда и доводы следствия в указной части основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства не привел оснований невозможности избрания иной меры пресечения. Считает, что обоснованность подозрения причастности Мишра Н. к инкриминируемому преступлению не проверена. Обжалуемое постановление считает формальным, вынесенным судом без надлежащего исследования доказательств. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения; судом не учтено влияние меры пресечения на жизнь семьи обвиняемого Мишра Н., который является единственным кормильцем своих родственников. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, избрать обвиняемому Мишра Н. иную меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишра Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Мотивируя жалобу, обвиняемый указывает, что судом не дана оценка доводам защиты и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ. Суд первой инстанции ошибочно счел основанием для избрания домашнего ареста степень тяжести инкриминируемого преступления, а также активную фазу предварительного расследования. Обращает внимание суда на то, что на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, он более 25 лет Мишра Н. проживает на адрес, имеет законный источник дохода, вид на жительство РФ. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мишра Н., адвокат Бикулов Р.Р. доводы жалобы поддержали, представили в суде апелляционной инстанции дополнительные пояснения по жалобам, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокорор Кондратенко Е.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мишра Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мишра Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Мишра Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мишра Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, указания которые содержатся в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого, и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мишра Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мишра Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мишра Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Мишра Н. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а так же учел активную фазу сбора доказательств по настоящему уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ.

Оснований для изменения установленных в постановлении суда ограничений и запретов, с учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мишра Нирадж, на 01 месяц 26 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья