Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14811/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемого Волохатюка А.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании *** года апелляционные жалобы обвиняемого Волохатюка А.В. и защитника - адвоката Дергачева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 10-ти месяцев 29 суток, то есть до *** года в отношении:

Волохатюка Альберта Викторовича, ** г. рождения, уроженца г. **, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Волохатюка А.В. и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Волохатюк А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ** года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 октября 2017 года.

*** года Волохатюк А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. *** года Волохатюку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Кировским районного суда г. Уфы от *** года в отношении Волохатюка А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Волохатюка неоднократно продлевался судом, в том числе до *** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Волохатюка А.В. продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дергачев М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указанные в постановлении доводы - несостоятельными, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренный ст. 97 УПК РФ, не имеется, кроме того, защитник считает, что суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении Волохатюка иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Волохатюка меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Волохатюк А.В. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что до настоящего времени ему не разъяснено в чем его обвиняют, отмечает, что суд частично удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с представленными материалами с участием защитника, предоставив полчаса, чего им было недостаточно, обращает внимание на свое состояние здоровья, которое препятствовало ему за предоставленное время ознакомиться с материалами, что является существенным нарушением закона, и лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, нарушило его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, обвиняемый просит постановлением суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Волохатюк А.В. пояснил, что ему была предоставлена возможность дополнительно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции ознакомиться с материалами ходатайства следователя, более в ознакомлении с этими материалами он не нуждается, как и в консультации адвоката по этим материалам, поскольку его интересовал лишь вопрос, касающийся оснований передачи уголовного дела для проведения расследования в г. Москву, который он выяснил, к судебному заседанию готов, с ходатайством следователя и постановлением суда не согласен по основаниям, изложенным в жалобе адвокатом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Волохатюка А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волохатюка А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волохатюка А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Волохатюку А.В. обвинения, в частности Волохатюк А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Волохатюка А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, ранее судим за совершение аналогичного преступления, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Волохатюка А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Волохатюк А.В., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Волохатюку А.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Волохатюка А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Волохатюк А.В. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его права на защиту, в связи с предоставлением недостаточного времени для ознакомления с материалами дела, представленными в обоснование ходатайства следователем. Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемым Волохатюком и его адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными следователем материалами дела, ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, после продолжения судебного заседания на вопрос суда Волохатюк пояснил, что с материалами дела ознакомился и готов продолжить судебное заседание (л.д.** т.***), в последующем участвовал в судебном заседании, подробно излагал свою позицию по ходатайству следователя, как и его адвокат, заявлений о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами дела, необходимости предоставления дополнительного времени или неготовности к участию в судебном заседании от обвиняемого и его защитника не поступало, замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников принесено не было. Кроме того, перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции Волохатюку было предоставлено дополнительное время для ознакомления с названными материалами, ознакомившись с которыми, Волохатюк заявил о готовности к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, и каких-либо новых доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, о не согласии с ходатайством следователя, им не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 10-ти месяцев 29 суток, то есть до *** года в отношении обвиняемого Волохатюка Альберта Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Волохатюка А.В. и защитника - адвоката Дергачева М.В. - без удовлетворения.

Судья: