Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14821/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Рыжкова Р.В.

защитника - адвоката Федичкина Ю.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Рыжкова Р.В. и защитника - адвоката Федичкина Ю.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до *** года в отношении

Рыжкова Романа Викторовича, ** г. рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***,не судимого,-

-обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Рыжкова Р.В. и защитника - адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Рыжков Р.В. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

*** года старшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. *** года производство по делу было приостановлено. В дальнейшем производство по делу было возобновлено *** года с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. *** года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу, возбужденному *** года было приостановлено и возобновлено *** года, с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Дело к производству следователем было принято *** года. Срок предварительного следствия продлен до *** года.

*** года Рыжков Р.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Рыжкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до *** года, постановлением этого же суда от *** года срок содержания под стражей Рыжкова был продлен на 2 месяца, а всего до *** года. *** года Рыжкову предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Рыжкова продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федичкин Ю.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Рыжкова, в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено, автор жалобы не соглашается с выводом суда о невозможности применения в отношении Рыжкова иной более мягкой меры пресечения, кроме того, защитник утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Рыжкова к инкриминируемым деяниям, автор жалобы утверждает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Рыжков проживал по месту регистрации, работал без оформления отношений по трудовому кодексу, тяжких последствий не наступило, защитник просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Рыжкова.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжков Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, ничем объективно не подтверждены, выражает не согласие с выводом суда о том, что инкриминируемое ему деяние не связано со сферой предпринимательской деятельности, выражает не согласие с квалификацией своих действий, данной органом предварительного расследования, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его срока содержания под стражей, не имеется, автор жалобы утверждает, что его доводы оставлены судом без внимания, в частности о том, что он самостоятельно явился к следователю по первому вызову по телефону, об отсутствии доказательств того, что он не проживает по месту регистрации, кроме того, считает, что судом не проверены надлежаще его доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку причастность его подтверждается только показаниями потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, и с заявлениями обратились спустя 4 года с момента инкриминируемых деяний, оставлено без внимания и то, что он (Рыжков) на протяжении этого времени скрыться не пытался, а также его жалобы на состояние здоровья, обвиняемый просит постановление суда отменить, рассмотреть возможность заменить меру пресечения на меру, не связанную с лишением свободы, вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыжкова Р.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рыжкова Р.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыжкова Р.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рыжкову обвинения, а именно Рыжков обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, данные о личности Рыжкова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, не совпадающем с регионом места проведения предварительного расследования, не работал, постоянного официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, *** года допрошен в качестве подозреваемого в совершении аналогичного инкриминируемым преступлениям преступления в отношении имущества гр-на О***., и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Рыжкова Р.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Рыжков, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Рыжкову меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкриминируемые Рыжкову деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рыжкова подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается копиями протоколов допросов потерпевших и иными представленными материалами. Вопросы, связанные с оценкой показаний потерпевших, в том числе на предмет их достоверности, вопросы правильности или неправильности квалификации, данной действиям обвиняемого органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств о невозможности содержания Рыжкова под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до *** года в отношении обвиняемого

Рыжкова Романа Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Рыжкова Р.В. и защитника - адвоката Федичкина Ю.Д.- без удовлетворения.

Судья: