Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14843/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Паршина А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... г.,

обвиняемого Орлова С.М.,

при секретаре

судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршина А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Орлову С.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е. до 21 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Орлова С.М., адвоката Паршина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28.02.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14.04.17 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия продлен 03.07.17 г. до 21 месяца, до 21.10.17 г.

24.08.2017 года Орлов С.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

24.08.2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Орлова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 25.08.2017 года избрал Орлову С.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Паршин А.В. указывает на незаконность и не обоснованность постановления. Отмечает, что суд рассмотрел дело формально, нарушил право Орлова С.М. на защиту и не предоставил стороне защиты время и возможность представить медицинские документы, характеристики на Орлова С.М. и доказательства его непричастности к преступлению. Выводы суда о возможности скрыться, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства, голословны и не соответствуют действительности, являются догадками и предположениями. Орлов С.М. не совершал преступлений, поданные им документы регистрации не прошли, возращены по заявлению Орлова С.М. Никто из свидетелей не указал на Орлова С.М., доказательства причастности к преступлению отсутствуют. Суд вышел за переделы своих полномочий, высказав суждение о наличии соучастников у Орлова С.М.

Орлов С.М. был незаконно задержан его статус со свидетеля изменен на подозреваемого. Следователем не соблюден порядок привлечения Орлова С.М. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ.

Судом при принятии решения об аресте не учтены данные о личности Орлова С.М., который страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном лечении, положительно характеризуется, трудоустроен, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет иждивенцев.

Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела письменное ходатайство адвоката на 5 листах об изменении меры пресечения в отношении Орлова С.М.

Просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении Орлова С.М. залог в размере ... рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Орлова С.М. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Орлов С.М., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Орлова С.М. более мягкой меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Паршина А.В., при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Орлова С.М., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Орлова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание Орлова С.М. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Орлова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Орлова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Орлов С.М. обвиняется в совершении двух умышленных, тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, Орлов С.М. по месту регистрации не проживает длительное время.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Орлов С.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орлову С.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Орлова С.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Орлову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суду были известны все данные о семейном положении и личности Орлова С.М., положительно его характеризующие.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о состоянии здоровья Орлова С.М., характеризующий материал, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для изменения меры пресечения.

Из справки ФКУЗ МСЧ-77 от 12.09.2017 г. следует, что Орлов С.М. в настоящее время проходит лечение, состояние здоровья его не ухудшилось.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года об избрании обвиняемому

Орлову С.М., ... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева