Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14899/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого Кюнера С.В. и его защитника - адвоката Гривцова А.А., защитника обвиняемого Литвинова С.В. - адвоката Романова Г.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гривцова А.А., Махова К.В. в защиту Кюнера С.В., Романова Г.П. в защиту Литвинова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Литвинову Сергею Владимировичу, ****, не судимому,

Кюнеру Станиславу Валерьевичу,

***, не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 21 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Торчинского Д.Н., Перевалова С.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Кюнера С.В. и его защитника - адвоката Гривцова А.А., защитника обвиняемого Литвинова С.В. - адвоката Романова Г.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года в отношении Кюнера С.В., Литвинова С.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2017 года Кюнер С.В., Литвинов С.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кюнера С.В., Литвинова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2017 года Кюнеру С.В., 4 апреля 2017 года Литвинову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть, до 21 марта 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года срок содержания обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 21 ноября 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гривцов А.А., Махов К.В. в защиту Кюнера С.В. , не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают на отсутствие оснований для дальнейшего применения столь суровой меры пресечения, приводя положительные данные о личности обвиняемого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражают мнение, что судом не приведено ни одного доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Кюнера С.В. под стражей, в связи с чем находят выводы суда в этой части являются предположением, утверждают об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, обращают внимание, что ранее Кюнер С.В. не совершал действий, направленных на противодействие следствию, заявляют об неэффективности расследования уголовного дела, просят обратить внимание на состояние здоровья самого обвиняемого, его ближайших родственников и их условия жизни, считают, что инкриминируемые Кюнеру С.В. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение столь суровой меры пресечения недопустимо в силу прямого указания закона, указывают о нарушении порядка задержания Кюнера С.В., полагают, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились, обращают внимание на ненадлежащую организацию работы следственного изолятора, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, приходят к выводу о наличии всех оснований для применения к Кюнеру С.В. более мягкой меры пресечения, просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Г.П. в защиту Литвинова С.В. , не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позицию Конституционного Суда РФ, выражает мнение, что судом не приведено реальных и обоснованных доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Литвинова С.В. под стражей, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились, Литвинов С.В. дал признательные показания, выражает мнение, что судом не проверена и не мотивировано, в чем именно заключается обоснованность возникшего подозрения в причастности Литвинова С.В. к совершению преступления, ставит под сомнение как доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В представленных возражениях следователь Миниахметов Р.М. находит постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о их личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, Кюнер С.В., Литвинов С.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, а занятая обвиняемыми позиция относительно предъявленного им обвинения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как правильно высказался суд первой инстанции, инкриминируемые Кюнеру С.В., Литвинову С.В. действия не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоречат ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности Кюнера С.В., Литвинова С.В., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Нарушений права обвиняемых на защиту не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кюнера С.В., Литвинова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Кюнер С.В., Литвинов С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

То обстоятельство, что другому обвиняемому по этому же уголовному делу Родионову мера пресечения изменена на более мягкую, также не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку судебное решение принимается индивидуально в отношении каждого из фигурантов с учетом данных о личности каждого из них и обстоятельств дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Литвинова Сергея Владимировича, Кюнера Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.