Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-14901/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Мелешко А.С.,

обвиняемого Пичугина Ю.В.,

адвоката Вершинина А.В., предоставившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " г.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Пичугина Ю.В., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого Пичугина Ю.В., адвоката Вершинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелешко А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Пичугина Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении А. и В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ; в отношении А-1., А., К., Р., С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; в отношении Е. и И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ; в отношении Э. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

18 февраля 2017 года в 22 часа 35 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ Пичугин Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 февраля 2017 года он допрошен в качестве подозреваемого.

20 февраля 2017 года Сыктывкарским городским судом Пичугину Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 марта 2017 года Верховным судом Республики Коми мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей изменен до 17 апреля 2017 года.

21 февраля 2017 года Пичугину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.

05 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 18 августа 2017 года.

13 февраля 2017 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Пичугину Ю.В. продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 18 августа 2017 года.

30 мая 2017 года Московским городским судом постановление Лефортовского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

29 июня 2017 года Пичугину Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тогда же он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений не признал.

02 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 18 февраля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пичугина Ю.В. на 06 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2018 года включительно.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Пичугину Ю.В. продлен до 09 месяцев, до 18.11.17 г., ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вершинин А.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В постановлении суда не опровергнуты доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено формально, без учета фактических обстоятельств. Судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Пичугина Ю.В. в совершении преступлений органом предварительного расследования не представлено. Обоснованность подозрения Пичугина Ю.В. в причастности к совершению преступлений в судебном заседании не проверена и не подтверждена. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду не представлены данные о наличии угроз со стороны Пичугина Ю.В., либо других лиц по его указанию в адрес свидетелей. Судом не принят во внимание тот факт, что Пичугин Ю.В. не судим, социальной опасности не представляет, имеет постоянное место работы и жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети.

Задержание Пичугина Ю.В. произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, этапирован в г. Москву и помещен в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России для проведения следственных действий на территории г. Москвы, однако никаких следственных действий на территории г. Москвы по месту его содержания не произведено. При предъявлении обвинения Пичугину Ю.В. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 172 УПК РФ существо предъявленного обвинения Пичугину Ю.В. разъяснено не было.

В обжалуемом постановлении не указано, какие обстоятельства дают суду возможность сделать вывод о том, что Пичугин Ю.В. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, дачи показаний, выгодных для него, согласовать свои действия с иными участниками организованной преступной группы, в том числе уничтожить либо принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на то, что Пичугин Ю.В. обвиняется в совершении трех тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, противоречит позиции Европейского Суда. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Пичугина Ю.В. Судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно состязательность сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, фактически суд выступил на стороне обвинения.

По делу допущена волокита и неэффективность расследования, что влечет необоснованно длительное нахождение Пичугина под стражей. Суд объяснил это объективными причинами - характером расследуемых преступлений, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, особой сложностью уголовного дела, что противоречит обстоятельствам дела. Таким образом, судебное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, чем существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом допущены нарушения ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. Замечания адвоката на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Пичугина Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства: " ... ". Проверить законность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пичугина Ю.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пичугин Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела, его объема и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов адвоката об участии следователя в суде первой инстанции, то его участие подтверждено протоколом судебного заседания и текстом обжалуемого постановления. Неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии следователя является опечаткой, технической ошибкой. В тексте постановления суда фамилия следователя указана верно, в описательно-мотивировочной части постановления отражена позиция следователя относительно заявленного ходатайства.

Вопросы состоятельности и доказанности обвинения, порядка его предъявления не подлежат проверке судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Пичугина Ю.В.

В тоже время документов, подтверждающих наличие у Пичугина Ю.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Оснований изменить меру пресечения на иную, не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Замечания на протокол рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пичугина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий