Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 10-14903/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Багровой О.А.,

участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Грохотова А.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

без участия подсудимого Белых Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярош М.А., Кудряшовой Д.А. и адвоката Грохотова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по уголовному делу в отношении:

Белых Н.Ю., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 04 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения адвоката Грохотова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Белых Н.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 августа 2017 г. в ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Белых Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного следствия. Адвокатами Белых Н.Ю. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, а также об изменении Белых Н.Ю. меры пресечения.

Судом ходатайство государственного обвинителя в части меры пресечения удовлетворено и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 22 августа 2017 г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Белых Н.Ю. оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 04 февраля 2018 г., уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке.

В ходатайстве защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении доказательств, судом было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, которым продлен срок содержания под стражей,

адвокаты Ярош М.А., Кудряшов Д.А., Грохотов А.В. подали на него апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых просят обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что постановление суда считают незаконным и необоснованным в части отказа защите в удовлетворении ходатайств: о возврате уголовного дела прокурору, исключении доказательств и изменению меры пресечения.

Суд немотивированно отказал защите в изменении меры пресечения Белых Н.Ю. на иную, не связанную с нахождением под стражей. Белых Н.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время состояние здоровья ухудшилось.

Суд не учел, что стадия предварительного расследования, сбора и закрепления доказательств завершена, Белых Н.Ю. постоянно проживает в Российской Федерации, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении троих детей. Ранее Белых Н.Ю. не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, его недвижимость находится только на территории Российской Федерации, он положительно характеризуется, не имеет источников дохода за рубежом, не имеет иностранного гражданства, имеет различные награды и поощрения как государственный деятель, длительное время занимал ответственные государственные должности. В настоящее время Белых Н.Ю. не имеет никаких властных полномочий, поскольку в июле 2016 года отстранен от должности " ... ", " ... ", и соответственно, не может иметь возможность каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Авторы жалоб просят суд отменить постановление, изменив подсудимому Белых Н.Ю. меру пресечения на залог или домашний арест, удовлетворить ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Белых С.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, особую тяжесть преступлений, их коррупционную направленность, а также данные о личности Белых Н.Ю. в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду были известны все данные о личности Белых Н.Ю., положительно его характеризующие, а так же семейные обстоятельства.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Белых Н.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции было учтено состояние здоровья подсудимого.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные сведения о наличии хронических заболеваний у Белых Н.Ю., представленные адвокатом. В тоже время документов, подтверждающих наличие у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Оснований изменить меру пресечения на иную, не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Многочисленные медицинские справки из СИЗО свидетельствуют о надлежащем и своевременном оказании Белых Н.Ю. медицинской помощи и лечении.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного не разрешаются судом при проверке законности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Белых Н.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, в том числе в части разрешения вопроса о мере пресечения, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах адвокаты Ярош М.А., Кудряшова Д.А., адвокат Грохотов А.В. выражают несогласие с отказом суда в возврате уголовного дела прокурору, и исключении доказательств, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалоб в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., Грохотова А.В. - без удовлетворения.

Судья: