Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14918/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Внуково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муцаев Х.Х. и 17 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года Муцаеву Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 19 сентября 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Муцаеву Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Муцаев Х.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом он не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Муцаев Х.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения действующего уголовно-процессуального закона, а также приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат указывает на необоснованность выводов суда о том, что Муцаев Х.Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности Муцаева Х.Х., который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, ***, имеет на иждивении ***, страдает рядом заболеваний, является ***, характеризуется положительно и имеет государственные награды. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать Муцаеву Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Муцаеву Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Муцаева Х.Х.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Муцаева Х.Х. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Муцаеву Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Муцаева Х.Х. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Муцаева Х.Х. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Муцаева Х.Х. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Муцаеву Х.Х. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года об избрании

Муцаеву Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко