Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14925/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Булыгина К.В.

обвиняемого Еленина ДВ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым в отношении

ЕЛЕНИНА ДВ , ********************, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Еленина Д.В. и адвоката Булыгина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 27 марта 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ , в отношении неустановленного лица.

17 сентября 2009 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 1 августа 2017 года заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен всего до 18 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

19 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Еленину Д.В.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Еленин Д.В. не задерживался. Этапирован в г. Москву из исправительной колонии, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 14 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27 января 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Еленина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 18 февраля 2017 года.

Срок содержания под стражей Еленину Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 20 июля 2017 года на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Еленину Д.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Еленина Д.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Еленина Д.В. под стражей продлен дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2017 года .

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин К.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Еленина Д.В., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на неверное указание судом в постановлении о передаче уголовного дела прокурору ЮАО г. Москвы, что не соответствует представленным материалам дела. Указывает, что следственные действия, на которые следователь сослался в обосновании своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей Еленина Д.В., в настоящее время уже выполнены. Приводя в обосновании своих доводов положения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, высказывает мнение, что суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности со стороны Еленина Д.В. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, что судом не изложены мотивы принятого решения и доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Еленина Д.В. из-под стражи.

Обвиняемый Еленин Д.В. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Еленину Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Еленину Д.В и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Еленина Д.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Еленина Д.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Еленина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Еленин Д.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты и обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Еленин Д.В., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Еленину Д.В. срока содержания под стражей свыше 9 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную давностью совершения преступления в условиях неочевидности, установлением причастности Еленина Д.В. спустя 6 лет с момента его совершения. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Еленина Д.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Еленина Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Еленину Д.В ... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Еленина Д.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Еленина Д.В. в представленных материалах не имеется.

Ошибочное указание в постановление об окончании предварительного следствия по уголовному делу и передаче его прокурору ЮАО г. Москвы, о чем указывается в жалобе адвоката, является очевидной юридико-технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Еленина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еленина Д.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2017.

Данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Еленина Д.В. под стражей продлен дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2017 года .

Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым Еленин Д.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 27 января 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Еленину Д.В. продлен до 12 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, общий срок содержания под стражей Еленина Д.В. до 12 ноября 2017 года составляет не 9 месяцев 16 суток, как об этом указал суд, а 9 месяцев 14 суток, что полагает необходимым уточнить суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЕЛЕНИНА Д*В* изменить, указав, что срок содержания под стражей Еленину Д.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: