Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14927/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Волков Л.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя *** А.В., выразившиеся в проведении незаконного обыска, в неуведомлении собственника, невыдаче копии протокола обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Волков Л.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает о причинении фонду материального ущерба, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что жалоба содержит доводы, являющиеся предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П. полагала необходимым постановление суда отменить, поскольку жалоба заявителя содержит предмет судебного разбирательства.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что доводы жалобы направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ Волков Л.М. является по делу заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку заявитель указал, что в рамках уголовного дела N ** произведен обыск, в ходе которого было изъято принадлежащее ему имущество, причинен материальный ущерб, копии протокола обыска ему не вручены, в его жалобе содержатся сведения о том, что его конституционным правам мог быть причинен ущерб, что подлежит проверке в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, доводы жалобы не содержат данных о том, что она направлена на оспаривание допустимости доказательств, поскольку заявитель об этом вопрос не ставит.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, принять решение и по другим вопросам, поставленным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Волкова Л.М., отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.