Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14934/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя ** Р.Э.,

представителя заинтересованного лица Кузнецова Я.А. - адвоката Ларина И.В., представившего удостоверение N 14981 и ордер N 3168,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Я.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Кузнецову Ярославу Александровичу имущество в виде квартиры по адресу: *** до 29 сентября 2017 года, запрещено распоряжаться данным имуществом Кузнецову Я.А. и Кузнецову А.А.

Выслушав выступление представителя заинтересованного лица Кузнецова Я.А. - адвоката Ларина И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, пояснения следователя Серебрякова Р.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов А.А.

16 июня 2017 года Кузнецову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 29 сентября 2017 года.

1 июля 2017 года КБ "**" предъявил требование о возмещении имущественного вреда от преступления в размере 585000000 рублей.

19 июня 2017 года следователь ** Д.И., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Кузнецову А.А. имущество - квартиру по адресу: ** до 29 сентября 2017 года.

Как указал следователь в своем ходатайстве, наложение ареста обусловлено необходимостью надлежащего обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее Кузнецову Я.А. имущество - квартиру по адресу: *** до 29 сентября 2017 года, запрещено распоряжаться данным имуществом Кузнецову Я.А. и Кузнецову А.А.

В апелляционной жалобе Кузнецов Я.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит ему, а не Кузнецову А.А., находит выводы суда о том, что квартира могла быть приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, голословными, сообщает, что лично приобретал квартиру по кредитному договору за счет собственных средств, заявляет, что, поскольку никогда не работал в КБ "ДС-Банке", не причинял ему ущерб, он не должен нести материальную ответственность за действия брата, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кузнецова Я.А. - адвокат Ларин И.В. поддержал доводы жалобы, прокурор Иванникова Е.П. нашла постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, просила материалы направить на новое рассмотрение, следователь ** Р.Э. пояснил, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, следователь Синдицкий Д.И. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество обвиняемого Кузнецова Андрея Александровича.

Однако суд, выйдя за пределы своих полномочий, разрешилналожение ареста на имущество гражданина Кузнецова Ярослава Александровича при том, что орган следствия об этом ходатайств не заявлял, а согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя не содержало таких требований.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки ходатайству следователя в части того, имелись ли у него основания для обращения с подобным ходатайством в суд, если да, то, какие именно: предусмотренные ч. 1 ст. 115 или ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержат ли материалы дела документальные сведения, предусмотренные Законом, о принадлежности квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 6, кв. 131, Кузнецову А.А.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Кузнецову Ярославу Александровичу имущество в виде квартиры по адресу: ***, до 29 сентября 2017 года, запрещено распоряжаться данным имуществом Кузнецову Я.А. и Кузнецову А.А., отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.