Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14940/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Инькова А.С. и его защитника - адвоката Сементьевой Е.П., представившей удостоверение N1302 и ордер N140 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Инькова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Инькова А.С., адвоката Сементьевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11601450300000486 возбуждено 04 ноября 2016 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 11601450302000942, возбужденное 09 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Инькова А.С. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ и 25 января 2017 года Иньков А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 января 2017 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Инькова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, последний раз срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен 24 июля 2017 года тем же судом на 01 месяц 09 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

07 февраля 2017 года действия Инькова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 августа 2017 года Инькову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срок содержания под стражей обвиняемого Инькова С.А., указывая, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе, направленные на окончание предварительного расследования. Избранная в отношении Инькова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

31 августа 2017 года на основании ходатайства следователя Преображенским районным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого Инькова А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 04 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что избрание, а в последующем и продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо достоверными данными. Кроме того, отмечает, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом проигнорированы как объяснения самого обвиняемого, так и аргументы защитника, возражавшего против продления срока содержания под стражей и ходатайствующего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что Иньков А.С. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, оснований для отказа в изменении меры пресечения не имелось. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Инькова А.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Иньков А.С. и адвокат Сементьева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Инькову А.С. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Инькову А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности Инькова А.С. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Инькова А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Инькова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова