Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14942/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Савинского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савинского И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Савинского И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савинский И.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы Лялева А.С. от 9 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым производство по жалобе заявителя Савинского И.В. прекращено.

В апелляционной жалобе Савинский И.В., не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не исследовал доказательства, не выяснил обстоятельств дела, не обеспечил объективного рассмотрения жалобы, нарушил его конституционные права, просит отменить постановление суда, принять новое решение по его делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Савинский И.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Савинский И.В. обжаловал постановление оперуполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы Лялева А.С. от 9 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции отменено постановлением от 1 июля 2017 года и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленевым А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку обжалуемое постановление отменено и утратило юридическое значение.

Принятое судом решение н е нарушило конституционных прав и свобод заявителя Савинского И.В. и не затруднило его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым производство по жалобе Савинского И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.