Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14949/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е.,

представителя потерпевшего Галяшина Н.В.,

представителя заинтересованного лица Силкина В.В.,

адвоката заинтересованного лица Гаврикова М.Л.,

при секретаре Федюнине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованных лиц Сафонова А.А., Силкина В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Манько С.А. - ценные бумаги, размещенные на счетах наименование организации и T&наименование организации, открытых в депозитарии наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением и отчуждением Манько С.А. совершать какие-либо операции с указанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица Силкина В.В., адвоката заинтересованного лица Гаврикова М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Галяшина Н.В. и прокурора Ильина В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

наименование организации признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В рамках расследования данного уголовного дела дата Манько С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ.

Обвиняемый Манько С.А. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Манько С.А. - ценные бумаги, размещенные на счетах наименование организации и T&наименование организации, открытых в депозитарии наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Манько С.А. - ценные бумаги, размещенные на счетах наименование организации и T&наименование организации, открытых в депозитарии наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением и отчуждением Манько С.А. совершать какие-либо операции с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители заинтересованных лиц Сафонов А.А. и Силкин В.В. считают постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывают, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемому Манько С.А., а является собственностью наименование организации и наименование организации. Указанное имущество не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Постановление суда нарушает требования ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку арест наложен не на имущество обвиняемого, а на имущество третьих лиц. Постановление суда также не соответствует и требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделки купли-продажи валюты являются действительными гражданско-правовыми сделками, которые исполнены обеими сторонами, тем самым факт хищения (злоупотребления полномочиями) отсутствует. Действия обвиняемого не привели и не могли привести к хищению имущества наименование организации, поскольку общий экономический итог от операций по сделкам был для Банка положительным, он получил прибыль. Арест на имущество наименование организации наложен незаконно, так как ущерб потерпевшему возмещен в рамках арбитражного судопроизводства, и арест, дублирующий наложенный по сводному исполнительному производству арест, объективно не нужен. При этом арест наложен на сумму большую, чем размер предполагаемого ущерба потерпевшему. Вступившими в законную силу судебными актами по спору наименование организации с МИФНС N 50 по адрес установлено, что реальной целью Банка при заключении форвардных сделок было закрыть открытую валютную позицию банка, перекрыть прибыль по другим сделкам убытком по форвардным сделкам, тем самым завысив расходы по налогу на прибыль и уклонившись от налогообложения. Это исключает хищение имущества у наименование организации, так как заключение и исполнение форвардных сделок произошло по воле собственника, который сознательно пошел на заключение, исполнение таких сделок в интересах оптимизации налогообложения и соблюдения требований ЦБ РФ к размеру открытой валютной позиции. Банк сознательно уклонялся от налогообложения, а вовсе не был потерпевшим по факту хищения у него денежных средств. Воля ПАО "НБ "ТРАСТ" на отчуждение своего имущества без влияния обмана и злоупотребления доверием или полномочиями со стороны Манько С.А. также доказывается тем фактом, что для содействия исполнению обязательств наименование организации по 14 форвардным сделкам банк самостоятельно и добровольно заключал встречные сделки на поставку наименование организации долларов США по рыночному курсу. Имеющиеся в распоряжении наименование организации выписки по рублевым и валютным счетам за датаг. подтверждают, что образовавшаяся на рублевом счете компании по результатам исполнения 14 форвардных сделок рублевая разница была использована не на приобретение ценных бумаг, на которые был наложен арест, а на другие цели, то есть ценные бумаги приобретены за счет доходов из других источников. Постановление вынесено с нарушением норм ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.115 УПК РФ, так как в нем не указан срок, на который наложен арест. Наложение ареста на ценные бумаги создает препятствия для собственников в исполнении их обязательств перед третьими лицами, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного городского суда адрес. Наложение ареста на имущество нарушает принцип презумпции невиновности в отношении собственников имущества. С учетом изложенного представители заинтересованных лиц просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей заинтересованных лиц адвокат потерпевшего Коршунов А.В. считает, что она подлежит отклонению, поскольку ценные бумаги, размещенные на счетах наименование организации и наименование организации, были получены в результате преступных действий обвиняемого Манько С.А. Похищенные денежные средства оставались на счетах наименование организации и наименование организации, в которых Манько С.А. являлся фактическим руководителем и распоряжался их счетами. Действия Манько С.А. и неустановленных соучастников преступления в результате хищения причинили ущерб наименование организации в размере 233.593.873,92 руб., что подтверждается фактическими обстоятельствами и заключением бухгалтерской экспертизы. Наложение ареста на ценные бумаги не создает препятствий для собственников для исполнения обязательств перед третьими лицами. Постановление суда вынесено в строгом соответствии с нормами УПК РФ с приведением конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих арест. Генеральное соглашение, договоры купли-продажи валют по завышенному курсу подписывались Манько С.А., похищенные таким образом деньги переводились и аккумулировались на счетах наименование организации и наименование организации, подконтрольных Манько С.А., впоследствии данные средства, полученные преступным путем, использовались компаниями при приобретении ценных бумаг, на которые суд наложил арест. Суд принял обоснованное и законное решение для обеспечения исполнения приговора при неукоснительном соблюдении прав третьих лиц, поэтому никаких препятствий постановление создавать не может. В решении Железнодорожного суда адрес содержатся сведения, сообщенные непосредственно представителями наименование организации суду о том, что у них есть имущество, на которое можно обратить взыскание. Наложение ареста на имущество не нарушает принцип презумпции невиновности в отношении собственников имущества. С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах адвокат потерпевшего просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на указанное имущество, поскольку ценные бумаги фактически принадлежат обвиняемому Манько С.А., что следует из представленных материалов. При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого, и для наложения ареста на имущество обвиняемого не требуется, чтобы оно было получено в результате его преступных действий. В постановлении содержится запрет на пользование, владение и распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество обвиняемого обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников для исполнения обязательств перед третьими лицами и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества, на что ссылаются в апелляционной жалобе представители заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия состава и события преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать указанные вопросы, которые находятся исключительно в компетенции следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничений, что полностью отвечает требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на ч.3 ст.115 УПК РФ и на необходимость установления срока действия указанной меры процессуального принуждения не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изложенного в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого с установлением определенных ограничений в отношении арестованного имущества, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц Сафонова А.А., Силкина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым наложен арест на имущество обвиняемого Манько С.А. - ценные бумаги, размещенные на счетах наименование организации и T&наименование организации, открытых в депозитарии наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением и отчуждением Манько С.А. совершать какие-либо операции с указанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий