Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14954/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тонков Е.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст.ст. 125, 217 УПК РФ, в котором просил установить ГСУ СК РФ определенный срок по уголовному делу N ... для завершения процедуры, предусмотренной ст.ст. 217, 218 УПК РФ, с обвиняемым Зарубиным Д.В. и его защитникам до 1 июля 2017 года, составить и предоставить для подписания протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Тонков Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд ограничил ему доступ к правосудию, поскольку рассмотрел его ходатайство не в порядке ст. 217 УПК РФ, а в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя ранее рассматривал подобные ходатайства следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, просит отменить постановление суда, принять ходатайство к производству и рассмотреть его по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе адвоката Тонкова Е.Н. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы об установлении ГСУ СК РФ определенного срока по уголовному делу N ... для завершения процедуры, предусмотренной ст.ст. 217, 218 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Вопреки доводам жалобы, ч. 3 ст. 217 УПК РФ содержит сведения о процедуре установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тонкова Е.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.