Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-15000/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Гридневой М.В.

обвиняемого Смирнова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора СЗАО г. Москвы Маркарова В.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Смирнова А.М., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мнение обвиняемого Смирнова А.М., защитника адвоката Гридневой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 25 июля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

25 июля 2017 года в рамках данного уголовного дела в отношении подозреваемого Смирнова А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 26 июля 2017 года Смирнов А.М. объявлен в розыск, поскольку после совершения преступления от органов предварительного следствия скрылся, по вызовам следователя не является, на телефонные звонки не отвечает.

04 августа 2017 года данная мера пресечения в отношении Смирнова А.М. отменена, в связи с не предъявлением обвинения в течение 10 суток.

22 августа 2017 года следователем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д. составлен протокол явки Смирнова А.М. с повинной.

22 августа 2017 года Смирнов А.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

22 августа 2017 года ему предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ.

Руководителем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 22 августа 2017 года срок следствия по уголовному делу продлен по 25.10.2017 года включительно.

С согласия руководителя указанного следственного органа следователь Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смирнова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора СЗАО г. Москвы Маркаров В.Р. считает судебное решение незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, указывает, что;

-в судебном заседании установлено, что Смирнов А.М. после совершенного им дорожно-транспортного происшествия с целью избежания уголовной ответственности с места совершения преступления скрылся;

-в дальнейшем Смирнов А.М. покинул место своего жительства, по направляемым ему следователем повесткам без уважительных причин к следователю не являлся, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск, и ему заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-в материалах дела имеются данные, позволяющие предположить, что в момент совершения инкриминируемого преступления Смирнов А.М. находился в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;

-Смирнов А.М., зная из . и от ., допрошенных следователем, о возбуждении в отношении него уголовного преследования, осуществлении его розыска, явился в следственный орган только 22.08.2017 года, что свидетельствует о намерении обвиняемого избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, прокурор считает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Смирнов А.М. был осведомлен об избрании в отношении него меры пресечения и объявлении его в розыск, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гриднева М.В. считает доводы, изложенные прокурором в представлении, не подтвержденными материалами дела и доказательствами, изложенными следователем в судебном заседании 23.08.2017 года, носящими вероятностный и предположительный характер. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанциипроверив представленные материалы,выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника на них, считает постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам представления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Смирнова А.М. в причастности к совершению расследуемого преступления и вывода следствия о том, что он скрылся от органа предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Смирнова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального закона, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ, и мотивировал свои выводы.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Смирнова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом принял во внимание то, что он является .., ., ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а следствием не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих, что Смирнов А.М. был осведомлен о возбуждении уголовного дела, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении его в розыск, и намеренно скрывался от органа предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления, связанные с уклонением обвиняемого от явки к следователю по направленным ему повесткам, о наличии оснований для квалификации действий Смирнова А.М. по ч.2 ст.264 УК РФ и совершении последним действий по уклонению от ответственности за данное преступление, объективного подтверждения в представленных следствием материалах уголовного дела не имеют, носят предположительный характер и не дают достаточных оснований полагать, что Смирнов А.М. скроется от органа следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

При этом суд обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания ему любой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения, в том числе, и менее строгой, чем домашний арест.

Судом были оценены доводы следствия, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и обоснованно признано, что указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Смирнова А.М.,оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: