Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15022/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

обвиняемой Хоанг Тхи Ф.Т.

переводчика Оводовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Хоанг Тхи Ф.Т. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 04 августа 2017 года в отношении:

Хоанг ТФТ , несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Хоанг Тхи Ф.Т., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 05 октября 2016 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

20 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержана Хоанг ТФТ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в отношении подозреваемой Хоанг ТФТ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 05 декабря 2016 года.

25 октября 2016 года, а затем и 22 июня 2017 года Хоанг ТФТ предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Хоанг ТФТ под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года был продлен до 08 месяцев 16 суток, то есть по 04 июля 2017 года.

22 июня 2017 года Хоанг уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 27 июня 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 месяцев, то есть до 05 августа 2017 года.

Следователь Трохин А.О. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Хоанг срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 05 августа 2017 года включительно, для выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года срок содержания обвиняемой Хоанг под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 04 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хоанг считает постановление суда незаконным, указывает, что ее задержание произведено с грубым нарушением закона, без составления протокола в течение 3 часов, вследствие чего с 16 часов 19.10.2016 года до 04 часов 20.10.2016 года ее держали без сна, отдыха, воды, без предоставления адвоката. Все полученные в этот период времени показания и все проведенные следственные действия являются незаконными, кроме того, она никакого преступления не совершала, скрыться не пыталась.

Автор жалобы обращает внимание на то, что имеет малолетнюю дочь, маму, которым должна помогать, ее состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, предварительное следствие по делу завершено, и повлиять на его ход она не может.

Кроме того, Хоанг утверждает, что в переводе судебного решения на вьетнамский язык отсутствует указание на то, каким судьей вынесено постановление, присутствовал ли прокурор, указаны люди, которые в судебном заседании участия не принимали, в тексте постановления содержатся не соответствующие действительности сведения относительно даты избрания ей меры пресечения и продления срока ее содержания под стражей, а также перечислены следственные действия, которые уже проведены следователем, и которые не могут быть проведены в виду завершения расследования.

Просит постановление суда и избранную меру пресечения отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Хоанг и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хоанг, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Хоанг в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Хоанг в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Хоанг избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, основания, учитываемые судом ранее при заключении ее под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Хоанг данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Хоанг имеет ... , не судима, она обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой ... , постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не имеет определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного, легального источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Хоанг обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи она получит реальную возможность скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Хоанг под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Хоанг под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Хоанг в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность по указанным следователем основаниям и является исключительным случаем.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Доводы жалобы обвиняемой о том, что ее задержание произведено с грубым нарушением закона, не основаны на представленных в суд материалах, из которых следует, что задержание Хоанг в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ произведено в присутствии защитника и переводчика, с составлением протокола, в котором каких-либо замечаний и заявлений, касающихся обстоятельств задержания и нарушения прав, от Хоанг и адвоката не отражено.

Ссылка обвиняемой на незаконность и недопустимость полученных в этот период времени доказательств не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как основание отмены обжалованного судебного решения, равно как и утверждение Хоанг о невиновности, поскольку данные вопросы не могут быть разрешены судом при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ, и являются прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы обвиняемой о допущенных при составлении постановления суда неточностях и ошибках признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не основаны на содержании судебного решения.

Несоответствие перевода обжалованного постановления его содержанию устранено, и после возвращения дела в суд обвиняемой вручен новый перевод судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 04 августа 2017 года в отношении обвиняемой

Хоанг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: