Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15034/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н.,

судей Монекина Д.И., Расновского А.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., потерпевшей *** осужденного Широкова Н.В., адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудкина А.В., осужденного Широкова Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Широков Никита Владимирович, ***

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Широкову Никите Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установленными на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок наказания Широкову Н.В. постановленоисчислять с 5 июля 2017 года с зачетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, времени содержания под стражей - с 7 декабря 2016 года по 4 июля 2017 года.

Взыскано с Широкова Н.В. в пользу *** денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; в пользу ***. - денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Широкова Н.В. и адвоката Зимоненко В.Б., полагавших необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., потерпевшей ***, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Широков Н.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Широков Н.В. согласно приговору суда, виновным себя по факту совершения грабежа признал в полном объеме, по ч.4 ст. 111 УК РФ - не признал, и не отрицая обстоятельств нанесения потерпевшему *** ударов в область головы, оспаривал, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Дудкин А.В. оспаривает приговор суда в части признания Широкова А.В. виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку выводы суда в указанной части обоснованы спорными доказательствами. Отмечает, что с момента драки между *** и Широковым Н.В. до приезда сотрудников скорой помощи прошло около ** часов, потерпевший мог получить повреждения, от которых впоследствии скончался, в указанный промежуток времени. Выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергают версию осужденного. Просит оправдать Широкова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Осужденный Широков Н.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они не подтверждены доказательствами. Отмечает, что суд не принял во внимание аморальный образ жизни потерпевшего, его противоправное поведение, превосходство *** над ним в физической силе. Считает, что нанесенные им потерпевшему удары могли причинить лишь незначительный вред здоровью. Суд не выяснил, почему Демкин А.В. оказался лежащим на полу. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, инвалидность его бабушки и дедушки, а также то, что его прабабушка, *** года рождения, нуждается в его уходе. Просит изменить приговор суда по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить ему "максимальное" наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Забатурина Ю.В., потерпевшая *** считают приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда - подтвержденными исследованными доказательствами, просят оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Широков Н.В. уточнил доводы своей жалобы, просил о смягчении приговора, назначении минимального наказания; адвокат Зимоненко Б.В. поддержал позицию осужденного, оспаривал доказанность вины Широкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Прокурор Исаченков И.В., потерпевшая *** возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда подтверждены доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

В частности вина Широкова Н.В. в совершении грабежа, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых ранее знакомый ей Широков Н.В., с которым она распивала спиртные напитки, неожиданно сорвал у нее сумку и убежал, похитив имущество, в том числе денежные средства *** рублей, личные вещи, документы, банковские карты; показаниями свидетеля *** о том, что вместе со своими соседями Широковым Н.В. и ***. употреблял спиртные напитки, когда *** пошла домой, следом за ней ушел Широков Н.В. Впоследствии от *** ему стало известно, что Широков Н.В. отнял у нее сумку; показаниями свидетеля Казакова К.А. (полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы) об обстоятельствах задержания Широкова Н.В., подозреваемого в совершении грабежа, на которого указала потерпевшая Муравьева П.С. Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей *** об обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия - помещение мусоропровода 1-го подъезда дома ***, в ходе осмотра мусорного бака обнаружен и изъят кошелек красного цвета; фототаблицей к протоколу осмотра; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Широкова Н.В. установлено состояние опьянения *** года; вещественными доказательствами - кошельком, документами *** (паспортом, картой медицинского страхования, тремя банковскими картами Сбербанка России, дисконтными картами свидетельством о рождении), которые осмотрены в ходе следствия с фиксацией индивидуальных признаков; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая *** опознала принадлежащий ей кошелек красного цвета, похищенный у нее Широковым Н.В., иными доказательствами.

Вина Широкова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ***, повлекшему по неосторожности его смерть, подтверждается:

-показаниями Широкова Н.В. в ходе предварительного следствия, признавшего факт избиения ***., в ходе которого он нанес потерпевшему удар в лицо, от которого тот упал, после чего продолжил наносить удары ногами в область головы, груди потерпевшего; *** пыталась остановить его. После избиения он и *** ушли домой, а Демкин А.В. оставался лежать, в последствии он обнаружил потерпевшего лежащим на полу 1-го этажа;

-показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах обнаружения сына - ***., которому оказывали помощь врачи скорой помощи, которого она забрала домой. Утром сыну стало хуже, его госпитализировали, сделали операцию, но спасти не удалось. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что ее сына избил Широков Н.В.;

-показаниями свидетеля *** (очевидца преступления) об обстоятельствах, при которых Широков Н.В. избивал ***., нанося ему удары руками в лицо, от которых *** осел на лестничные ступеньки и упал, а Широков Н.В. продолжил наносить ему удары в лицо и туловище, руками и ногами; она пыталась успокоить Широкова Н.В., но не смогла. В какой-то момент Широков Н.В. успокоился, и они вдвоем ушли. Когда они вернулись к ***, тот уже лежал на полу, на них не реагировал, она испугалась и вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, к ним спустилась мать ***., которая отказалась от госпитализации сына, которого они помогли поднять в квартиру;

-показаниями свидетеля *** (сотрудника бригады скорой медицинской помощи) об обстоятельствах выезда и оказания медицинской помощи ***.;

-показаниями свидетеля *** (оперуполномоченного отдела МВД России по району ***г. Москвы) о проведении проверки и ОРМ по факту смерти ***., осмотре видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения перед входом в подъезд;

-показаниями свидетеля *** о том, что Широков Н.В. рассказал ему об обстоятельствах избиения ***., позже ему стало известно, что ***. умер.

Вина Широкова Н.В. также подтверждается материалами дела:

-рапортом оперуполномоченного ***. о доставлении нарядом скорой медицинской помощи N *** в ГКБ им. С.П. Боткина ***, который скончался;

-справкой ГКБ им. С.П. Боткина от *** года о поступлении Демкина А.В. с диагнозом: ЧМТ субдуральная гематома;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Широкова Н.В. установлено состояние опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, на которой обнаружены следы преступления; фототаблицей к протоколу осмотра;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, в ходе которого изъята его одежда; которая осмотрена, признана по делу вещественными доказательствами;

-справкой из ГКБ им С.П. Боткина, карточкой происшествия о том, что *** находился на лечении в больнице с *** года с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома справа, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибленно-рваные раны слизистой верхней и нижней губы слева аспирация кровью, *** года потерпевший скончался;

-актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых потерпевшему причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, в частности, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левой скуловой области, глазничных областей; ссадины носа, верхней губы слева, подбородка слева; ушибленные раны слизистой части верхней и нижней губ; субдуральная гематома выпуклой поверхности правого полушария с переходом на среднюю черепную ямку, объемом 40 мл. Черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в больницу; механизм ее образования - 2-4 удара тупыми твердыми предметами в область лица, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Демкина А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в его ствол и развитие двусторонней пневмонии;

-заключениями судебно-биологических экспертиз, проведенных по изъятым с места происшествия объектам;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения с подъезда N *** г. Москвы от *** года, зафиксировавшей события до и после преступления, признанной по делу вещественным доказательством; иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Широкова Н.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции неверно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания Широкова Н.В., его версию о непричастности к смерти потерпевшего, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о нанесении телесных повреждений ***., от которых тот скончаться не мог. Суд при этом обоснованно указал, что показания Широкова Н.В. в судебном заседании суда 1-й инстанции опровергаются представленными доказательствами, и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Широкова Н.В. по ч.1 ст.161, ч. 4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С учетом указанных оснований судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и его защитника о необходимости прекращения дела в отношении Широкова Н.В. ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы. Наказание осужденному Широкову Н.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а также учел обстоятельства, характеризующие личность Широкова Н.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно: состояние здоровья осужденного, длительное содержание в условиях следственного изолятора; признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Муравьевой П.С., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Широкова Н.В. обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в отношении *** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления .

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному назначено наказание с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, размер наказания, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника о несправедливости приговора, и смягчении назначенного Широкову Н.В. наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Широкова Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: