Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-15042/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Маркина А.В., представившего служебное удостоверение N 15849 и ордер N 379, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Маркина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении Кахаберидзе Мамуки Джемаловича, родившегося дата в адрес Хелвачаурского адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенного места жительства, не работающего, (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до дата. Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого Кахаберидзе М.Д., защитника - адвоката Маркина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Кахаберидзе М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио, Амброладзе К., Кахаберидзе М.Д.

дата в время Кахаберидзе М.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кахаберидзе М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не были учтены требования ПП ВС РФ N 41 от дата В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Кахаберидзе М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что Кахаберидзе М.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о личности Кахаберидзе М.Д.; необоснованно отвергнуты доводы обвиняемого и его защитника о том, что Кахаберидзе М.Д. не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Полагает, что фактически единственным основанием при принятии решения явилась тяжесть инкриминируемого Кахаберидзе М.Д. деяния. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кахаберидзе М.Д. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Кахаберидзе М.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кахаберидзе М.Д. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кахаберидзе М.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Кахаберидзе М.Д., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кахаберидзе М.Д.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кахаберидзе М.Д., данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Кахаберидзе М.Д. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кахаберидзе М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поэтому доводы защиты в суде апелляционной инстанции о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с приложениями соответствующих документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеризующих данных Кахаберидзеа М.Д., однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Кахаберидзеа М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении Кахаберидзе Мамуки Джемаловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья