Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-15043/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Шляго С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго С.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до *** года в отношении:

Ходжава Эдишера Карпевича, *** г. рождения, уроженца с. ***, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу***, со слов ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Шляго С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ходжава Э.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

*** года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Ходжава Э.К., Амбролидзе К. и Кахаберидзе М.Д.

*** года Ходжава Э.К. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. *** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Ходжава Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляго С.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает избранную меру излишне суровой, поскольку Ходжава обвиняется в покушении на кражу, ущерба не причинил, имеет место жительства, реальных причин опасаться того, что Ходжава может скрыться следствием не представлено, защитник просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ходжава Э.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ходжава Э.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ходжава Э.К. деяния, данные о личности Ходжава Э.К., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - - Ходжава обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места предварительного расследования, на момент задержания находился в г. Москве, где постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, постоянного документально подтвержденного источника дохода не имеет, ранее судим,

давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ходжава Э.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ходжава Э.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ходжава Э.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ходжава Э.К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ходжава не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до *** года в отношении обвиняемого

Ходжава Эдишера Карпевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго С.С. - без удовлетворения.

Судья: