Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15060/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 10 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Холодов Е. А. 10 августа 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 16 августа 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. Холодову Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 09 октября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Холодову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Холодов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б. А. в защиту обвиняемого Холодова Е. А. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Защитник считает, что суд не учел наличие временных места жительства и работы у обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от предварительного расследования и суда. Кроме того, по мнению защитника, в деле недостаточно доказательств причастности Холодова к совершенному преступлению. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о мере пресечения.

Аналогичные доводы о несогласии с принятым решением приводит в своей жалобе и сам Холодов Е. А.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 47). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Холодову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом допроса потерпевшего, изъятия у Холодова похищенного имущества, допроса самого Холодова, не отрицавшего обнаружение у него ранее похищенных вещей потерпевшего, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Холодова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Холодова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Холодову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Холодова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Холодова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Холодову, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Холодова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Холодову, ранее судимому за кражи и в настоящее время также обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года об избрании Холодову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий