Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15062/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

МАГОМЕДКЕРИМОВА Э.Ф., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К.

, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы 15 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июня 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Магомедкеримов Э.Ф., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

17 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Магомедкеримову Э.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу устанавливался и продлевался в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 14 августа 2017 года начальником СО Отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 15 сентября 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Магомедкеримову Э.Ф. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Магомедкеримова Э.Ф. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф., подробно анализируя постановление суда, полагает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не указал в своем решении наличие реальных и обоснованных обстоятельств, являющихся основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает мнение, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Магомедкеримов Э.Ф. может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждающих необходимость избрания Магомедкеримову Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, судом формально дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований применения к Магомедкеримову иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности. Просит постановление суда отменить, изменить Магомедкеримову Э.Ф. меру пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Магомедкеримов Э.Ф. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магомедкеримову Э.Ф. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедкеримову Э.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Магомедкеримова Э.Ф., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Магомедкеримова Э.Ф. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Магомедкеримова Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Магомедкеримов Э.Ф., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедкеримова Э.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под страже, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Магомедкеримову Э.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф ...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Магомедкеримов Э.Ф., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Магомедкеримова Э.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: