Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-15111/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ю.Ф.,

защитника обвиняемого Оганесяна К.Р. - адвоката Калюжной В.В., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

защитника обвиняемого Согомоняна А.А. - адвоката Симоненко А.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е. и Симоненко А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым в отношении

Оганесяна К.Р. , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

Согомоняна А.А. , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2017 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2017 года Согомонян А.А. и Оганесян К.Р. задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2017 года Согомоняну А.А. и Оганесяну К.Р., каждому, предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

1 июля 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

24 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганесяна К.Р. и Согомоняна А.А., каждого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Е. в защиту обвиняемого Оганесяна К.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.99,107,109 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении выводы суда, по мнению защиты, являются несостоятельными. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, свидетельствующие, что обстоятельства, являющиеся основанием для избрания данной меры пресечения, изменились. Указывает, что в ходе предварительного следствия вскрылись обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Оганесяна К.Р. потерпевшим М. Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что обвиняемые выехали в МРЭО ГИБДД по указанию своего начальника С. для предотвращения преступных действий М., которого задержали на месте преступления, вследствие чего он оговорил их. Суд не принял во внимание, что 14 августа 2017 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.170 1 УК РФ. Оганесян К.Р. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживал в Москве на законных основаниях, в связи с чем доводы следствия о невозможности избрания Оганесяну К.Р. иной меры пресечения, защита находит необоснованными. Полагает, что суд беспричинно отклонил ходатайства об изменении Оганесяну К.Р. меры пресечения. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, и избрать Оганесяну К.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко А.А. в защиту обвиняемого Согомоняна А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.99,107,109 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства органов следствия защита представила доказательства, свидетельствующие, что обстоятельства, являющиеся основанием для избрания данной меры пресечения, отпали. Полагает, что в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Согомоняна А.А. потерпевшим Мавриным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что обвиняемые выехали в МРЭО ГИБДД по указанию своего начальника С. для предотвращения преступных действий М., задержали его на месте, однако тот обвинил их в совершении грабежа. В дальнейшем в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.170 1 УК РФ. Данные обстоятельства были проигнорированы судом. Вместе с тем, Согомонян А.А. по месту работы и места жительства характеризуется положительно, сам вызвал сотрудников полиции, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживал в Москве на законных оснований, в связи с чем доводы следствия и выводы суда о невозможности избрания Согомоняну А.А. иной меры пресечения, являются необоснованными. По мнению защиты, суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайства защиты об изменении Согомоняну А.А. меры пресечения, в связи с чем просит постановление отменить, и избрать Согомоняну А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники - адвокаты Калюжная В.В. и Симоненко А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Согомоняну А.А. и Оганесяну К.Р. изменить на домашний арест либо залог в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Согомоняну А.А. и Оганесяну К.Р. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Оганесяна К.Р. и Согомоняна А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Оганесяну К.Р. и Согомоняну А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Оганесяну К.Р. и Согомоняну А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 сентября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо получить характеризующий материал на обвиняемых в полном объеме, установить дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Согомонян А.А. и Оганесян К.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности каждого обвиняемого. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что на момент задержания обвиняемые не проживали по месту постоянной регистрации, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Согомонян А.А. и Оганесян К.Р., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Оганесяна К.Р. и Согомоняна А.А. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р. к инкриминируемому им деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении. Доводы защиты об отсутствии в действиях обвиняемых инкриминируемого им деяния, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку оценка доказательств по существу не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Оганесяну К.Р. и Согомоняну А.А. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р., в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р., его тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, исключающих содержанию их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Согомоняна А.А. и Оганесяна К.Р., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Оганесяна К.Р. и Согомоняна А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий