Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15152/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемой Романовой С.П., защитников - адвокатов Евграфова А.А. и Клинова А.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Евграфова А.А. и Клинова А.А., обвиняемой Романовой С.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Романовой Светланы Павловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего сумма месяцев 23 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Романовой С.П., ее защитников - адвокатов Евграфова А.А. и Клинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Романова С.П. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; дата Гагаринским районным судом города Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой впоследствии неоднократно продлевался и истекает дата.

дата Романовой С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что она совместно с соучастниками, действуя по предварительному сговору, путем обмана и заключения кредитных договоров с фиктивными юридическими лицами, похитила денежные средства банка в особо крупном размере на сумму, превышающую сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемой Романовой С.П. на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, т. е. по дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клинов А.А. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, и нормам права, подлежащим применению, в связи, с чем просит его отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что судом были незаконно приняты голословные доводы следствия о причастности Романовой С.П. к преступлению, в котором она обвиняется. Выводы суда, на основании которых отказано в изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, не основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных суду материалах. Защитник полагает, что доводы следствия и суда о том, что Романова С.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что Романова С.П. не предпринимала попыток скрыться от следствия, следствием не конкретизированы возможные действия Романовой С.П. по воспрепятствованию производству по уголовному делу. Защитник ссылается на наличие тяжелых заболеваний у Романовой. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуты. Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, составе ее семьи, состоянии здоровья. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилось тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. считает меру пресечения, избранную в отношении Романовой С.П., чрезмерно суровой, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Иные обвиняемые, проходящие по уголовному делу, не указывают на Романову С.П. как лицо, причастное к совершению преступления. Романова С.П. готова сотрудничать со следствием, по своему состоянию здоровья она не может содержаться под стражей. Доводы следствия и выводы суда о том, что Романова скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей отсутствуют, также просит избрать в отношении Романовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Романова С.П. просит об отмене постановления суда, поскольку по делу имеется волокита, запланированные следственные действия не выполняются, поэтому она незаконно содержится под стражей; правовые основания для содержания ее под стражей отсутствуют. Доводы следствия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не подтверждены доказательствами. Просит применить в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Романовой С.П ... под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Романовой преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности обвиняемой и образе ее жизни до момента задержания, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Романова может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ей знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о непричастности Романовой к инкриминируемому преступлению и пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается показаниями других обвиняемых и иными письменными материалами, представленными следственным органом.

Суд также обоснованно отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большом объеме выполненных следственных действий, проведении сложных экспертиз. При этом, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемой Романовой С.П., характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению против собственности, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, препятствовать установлению соучастников, личности которых не установлены, оказать воздействие на участников процесса с целью изменения их показаний, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемой, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемой Романовой С.П., исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Романовой С.П. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Романовой С.П. обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от дата которым, продлен срок содержания под стражей обвиняемой Романовой С.П. продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 23 суток, т. е. по дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья