Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15155/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя Арефьева Д.В., защитников - адвокатов Бурдина М.С., Жиронкиной Ю.Е., обвиняемой Михай Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Жиронкиной Ю.Е., Гурова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Михай Нонны Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Михай Н.Е., ее защитников - адвокатов Жиронкиной Ю.Е., Гурова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., следователя Арефьева Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное дата в отношении Ерохина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, Ерохина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Михай Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации, выданных в качестве кредита наименование организации.

дата Михай Н.Е. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; Тверским районным судом города Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался и истекает дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь Следственного департамента МВД России Иванов Р.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Михай Н.Е. до дата, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, по уголовному делу необходимо выполнить требований ст.217 УПК РФ в полном объеме, при этом основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую не имеется, поскольку Михай Н.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Михай Н.Е. на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты Гуров А.А., Жиронкина Ю.Е. выражают несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считают, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, и нормам права, подлежащим применению. Жалоба мотивирована тем, что судом были незаконно приняты доводы следствия о том, что обвиняемая скроется, будет препятствовать производству по делу, выводы суда в указанной части не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении ходатайства следователя суд не учел состояние здоровья Михай Н.Е., наличие у нее хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы. В основу постановления суда легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Просят постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Михай Н.Е ... под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Михай Н.Е. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности обвиняемой и образе ее жизни до момента задержания, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Михай Н.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ей знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о непричастности Михай Н.Е. к инкриминируемому преступлению и пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается показаниями других обвиняемых и иными письменными материалами, представленными следственным органом.

Суд также обоснованно отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большом объеме выполненных следственных действий, проведении сложных экспертиз. При этом, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемой Михай Н.Е., характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению против собственности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, что имеются достаточные основания полагать, что Михай Н.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, препятствовать установлению соучастников, личности которых не установлены, оказать воздействие на участников процесса с целью изменения их показаний, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, возраст обвиняемой, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемой Михай С.П., исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Михай Н.Е. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Михай С.П. обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Михай Н.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья