Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15158/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Коблюка Р., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алахверенова Р.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении Коблюка Романа, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата. Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Коблюка Р. и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Коблюк Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам 8 отдела СЧ по расследования организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации. В этот же день возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Кутилину С.П., фио дата уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Коблюк Р. объявлен в розыск. дата Коблюк Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дата, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок задержания Коблюка Р. продлен до дата до время.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Коблюка Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алахверенов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на представленных следователем и стороной защиты материалах. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 41 от дата, защитник считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально отнесся к требованиям закона и не учел влияние данной меры пресечения на положение семьи Коблюка Р., не учел то, что Коблюк Р. имеет в собственности дом в адрес, ранее не судим, с учетом его позиции по делу, защитник находит необоснованным и несправедливым, отказ суда в избрании в отношении Коблюка Р. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Отмечает, что по делу задержаны фигуранты, некоторым из которых, в том числе и активным участникам преступления, судом по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и при одинаковых действиях избираются разные меры пресечения, что является несправедливым. Защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Коблюка Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коблюка Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Коблюка Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Коблюку Р. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны, один из таких соучастников, а именно супруга Колюка Р. объявлена в розыск, в настоящее время по оперативной информации находится на адрес с их совместным ребенком, при этом сам обвиняемый также является гражданином Украины, и после проведения обыска, будучи извещенным о необходимости явиться в следственный орган, не вернулся из отпуска на адрес, в последствии был установлен проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, задержан и доставлен в следственный орган. Данные о личности Коблюка Р., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и то, что, Коблюк имеет на адрес с 2014 ода собственность, однако до настоящего времени зарегистрирован на адрес, не имеет постоянного официального источника дохода.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Коблюк Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Коблюку Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Коблюку Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Коблюка Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в частности копиями протоколов допросов потерпевших, подозреваемых.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коблюк Р. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении обвиняемого Коблюка Романа - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алахверенова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: