Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15205/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 477 от 18 сентября 2017 года,

обвиняемого

Старикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Старикова Ю.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым в отношении

Старикова Ю.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до шести месяцев 29 суток, т.е. до 02 октября 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Старикова Ю.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2017 года СО ОМВД России по району Черемушкин г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

03 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Стариков Ю.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Старикова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть по 02 мая 2017 года.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Старикова Ю.А. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 22 августа 2017 года руководителем следственного органам заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2017 года.

01 сентября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Старикова Ю.А. продлен на 01 месяц, всего до шести месяцев 29 суток, т.е. до 02 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стариков Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве, ранее уже послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, автор жалобы указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, и дело передано для дальнейшего расследования другому следователю. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, которая нуждается в постоянном уходе. С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Старикова Ю.А. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старикова Ю.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Стариков Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, ранее судим и судимость не снята и не погашена, официального источника дохода не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Стариков Ю.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебной медицинской экспертизы, а также необходимостью предъявления Старикову Ю.А. обвинения в окончательной редакции и допросе его в качестве обвиняемого, а также выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стариков Ю.А. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Ю.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Стариков Ю.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не установлено, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Стариков Ю.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Старикова Ю.А., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Старикова Ю.А. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, наличие места жительства в городе Москве не свидетельствует об отсутствие у Старикова Ю.А. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Старикова Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Старикова Ю.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Стариков Ю.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Старикова Ю.А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Старикова Ю.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Старикова Ю.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Старикову Ю.А. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старикова Ю.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Старикова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Старикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: