Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15223/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение N * и ордер N *от *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завражного О.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы Вельковой Л.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым

Завражный О.В., *, судимый:

-*;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года и окончательно Завражному О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Завражному О.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с * года, то есть с момента его фактического задержания, с зачетом срока предварительного содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Завражного О.В., адвоката Ефименко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Завражный О.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * года в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Завражный О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Завражный О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Осужденный обращает внимание на то, что после вынесения приговора ему стало известно об обстоятельстве, которое не могло быть учтено судом первой инстанции, а именно, то, что по истечении 10 дней после вынесения приговора у него было обнаружено серьезное заболевание *. Соответственно, осужденный просит учесть данное обстоятельство, с учетом состояния его здоровья применить правила ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В

апелляционном представлении заместитель прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры города Москвы Велькова Л.А. считает, что приговор в отношении Завражного О.В. является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Прокурор указывает на то, что по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2005 года срок наказания осужденному исчислялся с * года, в местах лишения свободы Завражный О.В. отбывал наказание по * года, то есть им было отбыто *. По постановлению * районного суда Тамбовской области * года осужденный освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до * года, то есть не отбытый срок наказания у Завражного О.В. составил *.

Назначенное Завражному О.В. окончательное наказание по приговору Симоновского районного суда города Москвы от * года меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, соответственно, допущено нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначенное наказание без должного учета данных о личности осужденного, как указывает прокурор, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Соответственно, автор апелляционного представления просит приговор в отношении Завражного О.В. изменить, усилить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 08 лет лишения свободы; в остальной части оставить - без изменения.

В

возражении на апелляционное представление прокурора защитник осужденного - адвокат Чумакова Т.С., полагая, что приговор в отношении Завражного О.В. является законным, обоснованным, и, вопреки доводам прокурора, осужденному назначено справедливое наказание. Защитник просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Завражный О.В. и его защитник - адвокат Ефименко М.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор в отношении Завражного О.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, возражала на удовлетворение апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Завражного О.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Завражного О.В. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Шиндер Д.А. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Завражный О.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Завражного О.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Завражного О.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Завражного О.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Завражному О.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Завражный О.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении гражданскую жену, у которой имеется двое детей, родителей пенсионеров, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, состояние здоровья его матери, страдающей сахарным диабетом. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Завражного О.В., судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Завражного О.В. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Завражному О.В. , судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части увеличения срока назначенного осужденному Завражному О.В. наказания.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, назначенное Завражному О.В. приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года окончательное наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от * года, соответственно, судом допущено нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Соответственно, судебная коллегия, признавая необходимым удовлетворить апелляционное представление частично, считает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному Завражному О.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, подлежит усилению до * лишения свободы.

При этом учитывается состояние здоровья Завражного О.В., наличие у него заболевания - *, что подтверждено представленной медицинской справкой от *. Однако, указанное обстоятельство судебной коллегией не расценивается как основание для снижения срока наказания, назначенного осужденному по приговору от 18 июля 2017 года, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в отношении

Завражного О.В. изменить:

усилить наказание, назначенное Завражному О.В. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи