Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15225/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Солоненко Р.В.

адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Солоненко Р.В., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Богдашкиной А.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления; обвиняемого Солоненко Р.В. и адвоката Шиваревой К.В., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года уголовное дело в отношении Солоненко Р.В. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; полагает, что перечисленные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по нему законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что согласно фабуле предъявленного Солоненко Р.В. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, он обвиняется

в хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, при этом следователь в конце описания фабулы предъявленного Солоненко Р.В. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ, указал, что он совершил

хранение в целях, перевозку, сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; вместе с тем в соответствии с положениями закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 186 УК РФ наступает

за хранение и перевозку заведомо поддельных банковских билетов

при умысле обвиняемого на их сбыт, тогда как из формулировки и описания предъявленного Солоненко Р.В. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ следует, что ему вменяется перевозка заведомо поддельных банковских билетов без цели сбыта. Кроме того, суд обоснованно отметил в своем постановлении, что следователь при описании существа предъявленного Солоненко Р.В. обвинения так же указал, что он хранил при себе в целях сбыта 54 заведомо поддельных банковских билета,

из которых 8 сбыл, при этом один поддельный банковский билет был передан Солоненко Р.В. * для его последующего сбыта, вместе с тем, подытожив предъявленное Солоненко Р.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ обвинение, следователь указывает, что Солоненко Р.В. вменяется сбыт 54 заведомо поддельных банковских билетов

и сбыт 8 заведомо поддельных банковских билетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможностях устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Солоненко Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова