Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15226/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Кафтасьева М.В.,

защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., представившего удостоверение * и ордер * от * 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по * года в отношении

Кафтасьева М.В., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., обвиняемого Кафтасьева М.В. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* года Кафтасьев М.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ.

* года Щербинским районным судом г.Москвы продлен срок задержания Кафтасьева М.В. на 72 часа, до * года.

* года Щербинским районным судом г.Москвы Кафтасьеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до * года.

* года Щербинским районным судом г.Москвы срок содержания Кафтасьева М.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуменюк А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что в нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ к постановлению следователя не приложены материалы, которые бы подтверждали обоснованность ходатайства. В постановлении следователя не содержится доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Кафтасьевым М.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Несмотря на это суд вопреки доводам защиты удовлетворил ходатайство следователя. По мнению автора жалобы, анализ, представленных материалов дела, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поэтому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кафтасьеву М.В. не мог быть продлен. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. В решении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не приведены результаты исследования в судебном заседании фактических данных, доказательств и не дана им оценка с изложением мотивов принятого решения. Считает, что судом фактически не учтены представленные стороной защиты данные о личности обвиняемого, *. Как полагает защитник, в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, установленные ст.ст.97,99 УПК РФ, и имеются основания для избрания Кафтасьеву М.В. меры пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей. Просит постановление суда отменить, изменить Кафтасьеву М.В. меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. При вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого Кафтасьева М.В. под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по представленному суду материалу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Кафтасьева М.В. под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами, о необходимости предоставления одного месяца для назначения и получения необходимых экспертиз, сбора в полном объеме характеризующего материала в отношении обвиняемого, предъявления обвинения и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Кафтасьева М.В. под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Кафтасьеву М.В. на иную, более мягкую, поскольку основания в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Такими основаниями, как видно из материалов дела, явились, помимо тяжести преступления, данные о личности Кафтасьева М.В. , который *, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, Кафтасьев М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на залог, о чем ставится вопрос в жалобе.

Доказательств наличия у Кафтасьева М.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кафтасьеву М.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий