Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15323/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Мартыновой Л. Т., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Старокожевой Л. Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Эльмаева Т. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Эльмаева Т. С. адвоката Старокожевой Л. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым

Эльмаев Т*** С***, **************************, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Старокожевой Л. Н. и осужденного Эльмаева Т. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года Эльмаев Т. С. осужден за кражу в особо крупном размере. Преступление совершено 12 сентября 2016 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эльмаев Т. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л. Н. в защиту осужденного Эльмаева Т. С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на согласие Эльмаева с предъявленным обвинением, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие к нему материальных претензий от потерпевшего, которому был возмещен ущерб. Анализируя влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при таких обстоятельствах адвокат находит возможным исправление Эльмаева и при более мягком наказании. По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев И. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Эльмаева Т. С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Эльмаеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Эльмаева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Из описания преступного деяния, изложенного районным судом в описательной части приговора ясно усматриваются все диспозитивные признаки кражи, а также квалифицирующие признаки того преступления, за которое осужден Эльмаев.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Эльмаева, его отношение к содеянному, положительные характеристики, сведения о семейном положении и состоянии здоровья, возмещение ущерба потерпевшему - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Эльмаева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Эльмаеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Эльмаева, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года в отношении Эльмаева Т*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи