Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15333/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

защитников - адвокатов

Маро Е.В., предоставившего удостоверение N 11837 и ордер N 55/17 от 01 сентября 2017 года,

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 479 от 18 сентября 2017 года,

обвиняемой

Ольшевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маро Е.В. и Михеенко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым в отношении

Енукова В.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на два месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 02 ноября 2017 года. Разрешены ежедневные пешие прогулки с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в пределах ДНП "Звезда" Мытищинского района Московской области. В оставшейся части ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения;

Ольшевской Ю.В., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на два месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 02 ноября 2017 года. Разрешены ежедневные пешие прогулки в будние дни с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в выходные дни с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в пределах ДНП "Военнослужащий" Мытищинского района Московской области. В оставшейся части ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы О.В. Леонтьева, выслушав выступления обвиняемой Ольшевской Ю.В., адвокатов Маро Е.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело следователем 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2016 года Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Енукова В.Н. Ольшевской Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемых Енукова ВН. и Ольшевской Ю.В. под домашним арестом по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 24 августа 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года срок домашнего ареста обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 02 ноября 2017 года. Енукову В.Н. разрешены ежедневные пешие прогулки с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в пределах ДНП "Звезда" Мытищинского района Московской области, в оставшейся части ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения; Ольшевской Ю.В. разрешены ежедневные пешие прогулки в будние дни с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в выходные дни с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в пределах ДНП "Военнослужащий" Мытищинского района Московской области, в оставшейся части ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А. в интересах обвиняемой Ольшевской Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник анализируя обжалуемое постановление суда, цитирует выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что информация, предоставленная следователем, относится к общим условиям уголовного процесса, что других документов, подтверждающих доводы следствия о невозможности применения иной меры пресечения, в суд не представлено, и не представлено документов, подтверждающих, что его подзащитная может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что личность его подзащитной установлена, она является гражданкой РФ, имеет 4-х детей, трое из них малолетние, фактически проживает в Московской области, не судима, официально работает и имеет постоянный источник дохода, сотрудничает со следствием, скрываться не намерена и обязуется являться по первому требованию, не имеет желания и возможности негативно повлиять на предварительное расследование. По мнению защитника, мера пресечения его подзащитной продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и основаны на предположениях, а доводы защиты о неэффективности предварительного расследования, на отсутствие особой сложности, волокиту со стороны следствия судом не рассмотрены. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маро Е.В. в интересах обвиняемого Енукова В.Н. также считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. ст. 7, 107, 110 УПК РФ, не действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, ссылаясь на практику Постановлений ЕСПЧ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, считает, что никаких доказательств заявленных следователем оснований для продления сроков домашнего ареста её подзащитному не представлено, и в самом ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку все документы, материалы, приборы и техника ООО "***" изъяты, все руководство находится под домашним арестом и никакой деятельности не ведется. Также считает, что суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права, и не принял во внимание, что следственные действия с её подзащитным длительное время не проводятся, что ни в одном из ходатайств следователя не указано об особой сложности уголовного дела и в чем она заключается, что дело заволокичено, что следствие выходит с ходатайствами о продлении сроков домашнего ареста по одним и тем же основаниям. Защитник полагает, что суд продлил срок домашнего ареста только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку считает, что основания для первоначального заключения под домашний арест отпали, так как, по её мнению, между потерпевшими и ООО "***" расторгнуты гражданско-правовые договоры, данных о том, что может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не представлено, и судом в постановлении не приведено. По мнению защитника, следователь необоснованно отказал в изменении меры пресечения её подзащитному, поскольку в августе 2017 года Енуков В.Н. был госпитализирован по скорой помощи в больницу с имеющимся у него заболеванием. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют данные о причастности её подзащитного к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что дальнейшее содержание её подзащитного под домашним арестом несет угрозу его жизни и здоровью. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы О.В. Леонтьева указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. При принятии судом решения были учтены данные о личности обвиняемых. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении них избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед седом ходатайства о продлении в отношении обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. сроков содержания под домашним арестом свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял. Сделав вывод об особой сложности указанного уголовного дела, суд в своем постановлении не указал каков значительный объем следственных и процессуальных действий необходимо провести по уголовному делу, не выяснил и не указал, какой объем следственных и процессуальных действий уже был проведен, какие еще необходимо провести следственные действий, и не мотивировал свои выводы.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под домашний арестом на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. обвинения, данные о их личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении них указанной меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. срок содержания под домашним арестом до 27 сентября 2017 года включительно.

Обсуждение иных доводов жалоб возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых

Ольшевской Ю.В. и Енукова В.Н. - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения

Ольшевской Ю.В. и Енукова В.Н. в виде содержания под домашним арестом установить до 27 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий: