Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15419/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Трибунской С.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N* и ордер N*от * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Трибунской С.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по * года в отношении

Трибунской С.В., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Трибунской С.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Трибунской С.В., в тот же день она задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

* года Трибунской С.В. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

* года Кунцевским районным судом г.Москвы Трибунской С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по * года.

29 августа 2017 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Трибунской С.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Трибунская С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие у нее *. Указывает о том, что преступление в отношении потерпевшего ею было совершено при самообороне, в чем она раскаивается. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Трибунской С.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Трибунской С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Трибунской С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Трибунской С.В. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Трибунская С.В., которая *, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Трибунской С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ставится вопрос в жалобе, и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы касающиеся квалификации действий обвиняемой являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Трибунской С.В. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Трибунская С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой

Трибунской С.В., - оставить без

изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий