Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15440/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

адвоката заинтересованного лица фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2017 года, которым

наложен арест на имущество подозреваемого фио - автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля с запретом ему распоряжаться указанным имуществом, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и в безвозмездное пользование.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года органом следствия СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

13 ноября 2015 года органом следствия РЮО было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, переданное для производства предварительного расследования в ГУ СК РФ, где указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке следственным органом СК РФ до 13 августа 2017 года.

В ходе расследования получены сведения о наличии у подозреваемого фио в собственности автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого фио - автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля с запретом ему распоряжаться указанным имуществом, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и в безвозмездное пользование в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого фио - автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля с запретом ему распоряжаться указанным имуществом, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и в безвозмездное пользование.

В апелляционной жалобе адвокат заинтересованного лица фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение вынесено вне рамок срока предварительного следствия, так как указанный в постановлении срок предварительного расследования, продленный до 13 августа 2017 года первым заместителем Генерального прокурора РЮО, не может быть учтен на адрес. Необходимо, чтобы срок следствия на момент принятия судом решения по ходатайству следователя был продлен в законном порядке следственными органами РФ, а не другого государства. В представленных материалах решений о продлении срока предварительного следствия на адрес после 20 апреля 2017 года не имеется. Кроме того, постановление принято без выяснения судом вопроса о местонахождении имущества, без учета того, что арестованное имущество находится в распоряжении следственных органов в результате изъятия автомашин в ходе обыска в жилище фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренных данной нормой закона.

В суд апелляционной инстанции предоставлено постановление, согласованное с надлежащим должностным лицом следственного органа РФ, о продлении срока предварительного следствия до 13 августа 2017 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии решения о продлении срока предварительного следствия на адрес является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об изъятии арестованного имущества в ходе обыска в жилище фио и отсутствии в связи с этим оснований для наложения ареста на него является также несостоятельным, поскольку действия по наложению ареста на имущества и по изъятию имущества в ходе обыска не исключают друг друга.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничения по распоряжению указанным имуществом.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество подозреваемого с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество подозреваемого, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката заинтересованного лица фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 июня 2017 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого фио - автомобиль марка автомобиля и автомобиль марка автомобиля с запретом ему распоряжаться указанным имуществом, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и в безвозмездное пользование, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий