Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15445/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым в отношении

фио, родившегося 22 января 1997 года в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

13 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

15 сентября 2016 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2016 года фио предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

12 мая 2017 года фио предъявлено обвинение по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до 01 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 01 ноября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2017 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполнить требования ст.206 УПК РФ, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, ознакомить потерпевшую, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с другими лицами, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 31 июля 2017 года продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, при которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свое значение. Отсутствует вероятность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В настоящее время установлены все участники преступления, произведены следственные действия по сбору доказательств, назначены и проведены все экспертизы, отсутствует риск вмешательства фио в ход производства по делу. Непосредственно действия самого фио не были направлены на причинение вреда здоровью и жизни потерпевшего. Доводы следствия являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Вывод об особой сложности уголовного дела был сделан судом без достаточных оснований. Все запланированные мероприятия, направленные на изобличение фио и других участников преступления, в настоящее время выполнены. Расследование данного уголовного дела не представляет ни правовой, ни фактической сложности. Поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования. Судом дана неверная оценка совокупности сведений о личности фио Новиков А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, им даны показания о причастности к преступлению, в содеянном раскаивается, прибыл в следственный орган с явкой с повинной, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе и прочные социальные связи, что исключает возможность скрыться от следствия. Семья фио - родители-пенсионеры, мать - преподаватель, отец - офицер. Кроме того, суд не обеспечил стороне защиты возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и получения его копии в установленном законом порядке, что является неустранимым существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо, вопреки апелляционной жалобе адвоката, отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе и в представленных в суд апелляционной инстанции документах сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против фио обвинения, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из явки его с повинной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого составов инкриминируемых преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом неочевидности совершения преступных действий, большого количества участников уголовного судопроизводства, значительного объема проведенных следственных действий и различных экспертиз, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей.

Адвокату фио была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и получения его копии как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции. Однако он от ознакомления с протоколом судебного заседания и получения его копии на всех стадиях уголовного судопроизводства отказался. При таких обстоятельствах нарушений прав как обвиняемого, так и адвоката не допущено.

Все доводы адвоката фио относительно незаконности необоснованности постановления суда первой инстанции, в том числе изложенные в дополнительных апелляционных жалобах, были доведены до сведения суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нарушений прав обвиняемого и его адвоката также не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий