Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15518/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 22 августа 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Сапегин В. И. 22 августа 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 22 августа 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. Сапегину В. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 октября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Сапегину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Сапегин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сапегин В. И. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Суд не учел отсутствие у него намерений скрываться от предварительного расследования и суда, намерение содействовать следствию в изобличении соучастников, наличие родственников на иждивении. Автор жалобы просит постановление суда изменить, применив к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 98). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Сапегину меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом допроса потерпевшего, очной ставки потерпевшего и Сапегина, допросов самого Сапегина, признавшего свою вину, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Сапегина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Сапегина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Сапегину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Сапегина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Сапегина и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Сапегину, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Сапегина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Сапегину, ранее судимому за тяжкое преступление и в настоящее время также обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года об избрании Сапегину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий