Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15601/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

обвиняемого Колесника А.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым

Колеснику А., * ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по * года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Колесника А., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * года уголовного дела начальник СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Листарова О.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по * года включительно срока содержания под стражей Колесника А., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы 06 сентября 2017 года продлил срок содержания Колесника А. под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по * года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.Н. в защиту Колесника А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению; считает, что при вынесении постановления суд при решении вопроса по мере пресечения в отношении Колесника А. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Колеснику А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; просит об изменении постановления суда и изменении Колеснику А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайств начальника СО суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, проверил обоснованность обвинений Колесника А. в причастности к совершению преступления, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Колесника А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Колесника А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Колесника А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Колесник А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, *, до задержания он официально трудоустроен не был, соответственно, не имеет легальных источников дохода.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Колесника А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Колеснику А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Колеснику А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и его защита.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Колесника А., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Колеснику А., срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Колесника А.; мотивируя свое решение о продлении Колеснику А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Колеснику А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Колесника А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания Колесника А. под стражей апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Колесника А. под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Колесника А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года о продлении

Колеснику А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по * года включительно

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова