Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15604/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

адвоката Фролова М.Д.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.Д. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Зелимханову А.Л., *, ранее не судимому (со слов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до * года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Корнейчука М.А., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Фролова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Колган А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении до * года включительно срока содержания под стражей Зелимханова А.Л., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы 25 августа 2017 года продлил срок содержания Зелимханова А.Л. под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до * года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту Зелимханова А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что те основания, по которым в отношении Залимханова А.Л. была избрана мере пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей, не подтверждаются какими-либо объективными фактическими данными; кроме того, сделанный судом в постановлении вывод о том, что Зелимханов А.Л. на территории г. Москвы и Московской области постоянного или временного места жительства не имеет, противоречит материалам дела, поскольку суду были представлены и приобщены к материалам дела документы (договор безвозмездного пользования жилым помещением, выписка из ЕГРП, договор передачи, нотариально удостоверенное согласие на проживание), которые подтверждают, что Зелимханов А.Л. имеет право безвозмездного пользования и проживания в квартире по адресу: *; считает, что при таких обстоятельствах при вынесении постановления суд допустил несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Зелимханову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест либо залог; полагает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты о необоснованности предъявленного Зелимханову А.Л. обвинения; просит учесть данные о личности Зелимханова А.Л., который *; просит об отмене постановления суда и изменении Зелимханову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, проверил обоснованность обвинений Зелимханова А.Л. в причастности к совершению преступления, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Зелимханова А.Л. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Зелимханова А.Л. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования по делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Зелимханова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Зелимханов А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, зарегистрирован в регионе, находящемся на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования, на территории г. Москвы и Московской области постоянного или временного места жительства не имеет, что дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Зелимханов А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Зелимханова А.Л., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Зелимханову А.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Зелимханову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде залога либо домашнего ареста), о чем просили обвиняемый и его защита.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Зелимханова А.Л., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Зелимханову А.Л. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Зелимханова А.Л., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Зелимханову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Зелимханову А.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зелимханова А.Л. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания Зелимханова А.Л. под стражей апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов защиты о неправильной квалификации действий обвиняемых, то указанные вопросы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверки в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Зелимханова А.Л. на территории г. Москвы и Московской области постоянного или временного места жительства, поскольку факт его регистрации, а так же фактического проживания в квартире по адресу: *, объективно ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срока содержания Зелимханов А.Л. под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Зелимханова А.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года о продлении

Зелимханову А.Л. срока содержания под стражей до

* года включительно

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова