Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15639/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Мамкина С.Г.,

защитника - адвоката Мусякаева М.Н. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусякаева М.Н . на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в отношении

Мамкина С.Г. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 30.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемого Мамкина С.Г., защитника Мусякаева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 01.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15 .05.2017 г. задержан Мамкин С.Г., которому в этот де день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Троицким районным судом г. Москвы 17.05.2017 г. в отношении Мамкина С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания Мамкина С.Г. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23.08.2017 г. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2017 г.

30.08.2017 г. Троицким районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Мамкина С.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 30.09.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом формально, без учета положений норм УПК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ. Следствие по делу завершено, доказательства собраны, соответственно отпали основания для продления меры пресечения. Срок следствия и срок стражи продлеваются по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита. Выводы суда о возможности Мамкина С.Г. скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, являются голословными и не подкреплены документально. Суд не учел данные о личности Мамкина С.Г.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Мамкина С.Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Мусякаева М.Н., ходатайство следователя о продлении в отношении Мамкина С.Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мамкину С.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Мамкина С.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Мамкину С.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Мамкину С.Г. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 01.10.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Мамкину С.Г. обвинение в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Суд принял во внимание, что Мамкин не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в отношении него ведется процедура банкротства.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и/или события преступления, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Мамкина С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мамкин С.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мамкина С.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности Мамкина С.Г., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Мамкина С.Г., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мамкину С.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Мамкина С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Мамкина С.Г., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Мамкина С.Г. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Мамкина С.Г. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамкина С.Г., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Мамкину С.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья