Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-2832/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Пановой Т.В.,

осужденного Кириллова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2017

года

апелляционную жалобу осужденного Кириллова С.Н.,

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

которым

Кириллов С.Н., ранее судимый:

1. 20.02.2004г. приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 02 лет, 16.11.2004г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно 13.04.2011г. на неотбытый срок 06 месяцев 04 дня;

2. 22.01.2007г. приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 13.04.2011г. на неотбытый срок 06 месяцев 04 дня;

3. 19.10.2015г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 18.01.2016г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Кириллову С.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 02 октября 2016 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Кириллова С.Н. и адвоката Пановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Кириллова С.Н. на ст. 113 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и изменить вид режима исправительной колонии, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кириллов С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кириллов С.Н., 01 октября 2016 года, примерно в 22 час. 40 мин., находясь в квартире N ** дома **, корп.** по ул. ** в г. Москве, испытывая личную неприязнь к находящемуся в той же квартире потерпевшему С. И.С., умышленно, применяя предмет, используемый им в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, нанес потерпевшему С. И.С. удар указанным ножом в область живота справа, в результате чего причинил потерпевшему С. И.С, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, сопровождавшейся сквозным ранением поперечно-ободочной кишки по ходу раневого канала, образованием гематомы в области большого сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану правой кисти, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), полученную потерпевшим С. И.С. при попытке предотвратить преступные действия Кириллова С.Н. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

В судебном заседании Кириллов С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Кирилловым С.Н., который указал на несогласие с приговором; ссылается на положения ст. ст. 389-15, 389-16, 389-18, 389-17 УПК РФ; считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначение ему чрезмерно сурового наказания; ссылается на положения ст. 302 УПК РФ, считает, что судом нарушены данные требования закона; считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ частично основаны на предположениях, не подтвержденных совокупностью доказательств, что существенно повлияло на правильность квалификации его действий; считает, что вывод суда о том, что он испытывал к потерпевшему личную неприязнь, является домыслом и не подтверждается исследованными в суде доказательствами; указывает, что когда С. пришел в квартиру N ** дома **, корп.** по ул. ** в г. Москве, то испытывая к нему (Кмриллову) личную неприязнь и озвучив свои претензии, нанес ему (Кириллову) побои, чем ввел его в состояние сильного душевного волнения (аффект), после чего С. вывели из квартиры, но С. желая продолжить совершать противоправные действия в отношении него (Кириллова) вернулся в квартиру; в результате нанесенных ему С. побоев он (Кириллов) испытывал испуг и сильное душевное волнение, понимая, что побои могут продолжиться и его здоровью будет причинен вред, поскольку он физически уступал С., и будучи заблокированным на кухне, не имея возможности избежать повторного избиения со стороны С., находясь в состоянии аффекта, схватил кухонный нож и применил его в качестве оружия самозащиты в отношении С.; указывает на то, что он (Кириллов) не искал встречи с С., тот сам пришел в квартиру и совершил в отношении него (Кириллова) противоправные действия, что опровергает вывод суда о наличии у него (Кириллова) заведомого умысла на причинение вреда здоровью С.; считает, что вывод суда о том, что С. не совершал в отношении него (Кириллова) противоправные действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, т.к. свидетели и сам С. подтвердили факт нанесения ему (Кириллову) последним побоев, что является основанием для отмены либо изменения приговора суда в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ; считает, что выводы суда имеют противоречия, поскольку изначально суд указал о том, что С. не совершал в отношении него (Кириллова) противоправных действий, а далее учел противоправное поведение потерпевшего С.; полагает, что данное противоречие является основанием для отмены либо изменения приговора в соответствии с п. 4 ст. 389-16 УПК РФ; считает, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ с применением ст. 37 либо ст. 39 УК РФ; указывает на то, что он от правоохранительных органов не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, факта нанесения С. проникающего ранения не отрицал, в совершенном деянии раскаивается, непризнание им своей вины связано с неправильным применением уголовного закона, т.е. применена не та статья Особенной части УК РФ, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, рассмотреть возможность применения к нему ст. ст. 37, 39 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кириллова С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании , и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего С. И.С., свидетелей: М. В.А., Р. А.Н., А. Ю.В., протоколах очных ставок между потерпевшим С. И.С. и осужденным Кирилловым С.Н., между свидетелем М. В.А. и осужденным Кирилловым С.Н., заявлении потерпевшего С. И.С. о совершении в отношении него преступления Кирилловым С.Н., в ходе которого последний нанес ему ножевые ранения в области живота и руки; протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз, вещественных доказательствах, а также других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. И.С., свидетелей: М. В.А., Р. А.Н. и А. Ю.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные материалы дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Кириллова С.Н. оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного Кириллова С.Н. о своей невиновности, о том, что удар ножом он нанес потерпевшему С. И.С., пресекая противоправные действия последнего, посягающие на его (Кириллова) жизнь и здоровье, обороняясь от С. И.С. и устраняя опасность, угрожающую его личности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего С. И.С. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего С. И.С. и свидетеля М. В.А. о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему С. И.С., и в совокупности с ними подтверждают вину Кириллова С.Н. в совершении преступления, установленного судом.

По делу имеются достаточные доказательства, позволившие суду обоснованно прийти к выводу о виновности Кириллова С.Н. в предъявленном ему обвинении.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённого Кириллова С.Н. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Кириллова С.Н. о необходимости применения к нему положений ст. ст. 37, 39 УК РФ, т.е. о совершении им преступления при необходимой обороне и при крайней необходимости являлись предметом изучения суда 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент умышленного нанесения Кирилловым С.Н. потерпевшему С. И.С. удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, никаких противоправных действий в отношении Кириллова С.Н. С. И.С. не совершал, также не совершал С. И.С. противоправных действий в отношении Кириллова С.Н. и в момент непосредственно предшествующий нанесению ему Кирилловым С.Н. удара ножом.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы осужденного Кириллова С.Н. о наличии противоречий в выводах суда, согласно которым суд изначально указал о том, что С. И.С. не совершал в отношении него (Кириллова) противоправных действий, а далее учел противоправное поведение потерпевшего С. И.С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, на первоначальном этапе конфликта, возникшего между потерпевшим С. И.С. и осужденным Кирилловым С.Н., действительно потерпевший С. И.С. первым нанес удар по лицу Кириллова С.Н. Данные действия потерпевшего С. И.С. были расценены судом как "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления", что и было учтено судом при назначении наказания осужденному Кириллову С.Н. как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Однако, после этого потерпевшего С. И.С. свидетель М. В.А. совместно с Г. О. вывели из квартиры на лестничную площадку, при этом Кириллов С.Н. остался в квартире. А когда они - С. И.С., М. В.А. и Г. О. вернулись обратно в квартиру, при этом С. И.С. зашел в квартиру первым, то в коридоре к С. И.С. подошел Кириллов С.Н., приобнял его за шею и нанес ему удар ножом в область живота с правой стороны, после чего С. И.С. схватился рукой за лезвие ножа, пытаясь воспрепятствовать дальнейшему проникновению ножа в тело в связи с чем порезал основание указательного пальца правой руки, после чего С. И.С. вытащил нож из живота и попытался отобрать его у Кириллова С.Н., в этот момент их разняли М. В.А. и Г. О.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственно в момент нанесения ножевого ранения осужденным Кирилловым С.Н. потерпевшему С. И.С. и в момент непосредственно предшествующий нанесению данного удара ножом, со стороны потерпевшего С. И.С. в отношении осужденного Кириллова С.Н. не было совершено каких-либо действий, дающих основание Кириллову С.Н. полагать, что С. И.С. продолжит его избиение, в связи с чем у Кириллова С.Н. в этот момент отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье

При таких обстоятельствах умышленные действия Кириллова С.Н. по нанесению ударов ножом в область в область живота с правой стороны потерпевшего С. И.С., вопреки доводам осужденного, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, а также крайнюю необходимость, поскольку в момент предшествующий нанесению Кирилловым С.Н. указанного удара ножом, со стороны потерпевшего С. И.С. не было совершено по отношению к осужденному Кириллову С.Н. действий, угрожающих его жизни и здоровью.

Данные обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии в действиях осужденного Кириллова С.Н. состояния аффекта.

Доводы защиты и осужденного Кириллова С.Н. о совершении последним преступления в состоянии аффекта и необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Состояние аффекта - кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями.

В данном же случае действия Кириллова С.Н. носили умышленный характер, были вызваны возникшей у него по отношению к потерпевшему С. И.С. неприязнью и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, который был использован им как предмет, используемый в качестве оружия.

Об отсутствии в действиях осужденного Кириллова С.Н. состояния аффекта свидетельствует также наличие достаточного временного разрыва между моментом, когда С. И.С. ударил его по лицу и моментом, когда Кириллов С.Н. нанес С. И.С. ножевое ранение, при этом в момент нанесения С. И.С. ножевого ранения со стороны последнего в отношении осужденного Кириллова С.Н. не было совершено каких-либо противоправных действий, позволяющих Кириллову С.Н. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Об отсутствии состояния аффекта при совершении Кирилловым С.Н. преступления свидетельствует и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Кириллов С.Н. "в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кириллов С.Н. также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом у Кириллова С.Н. выявлен **.

Данное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно признано мотивированным и объективным, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Кирилловым С.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Кириллову С.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Состояние здоровья Кириллова С.Н., а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кириллова С.Н. судом признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Кириллову С.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кирилловым С.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 31 мая 2017 года в отношении

Кириллова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: