Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3261/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Ситказиева Д.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Шусть А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шусть А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Шусть Андрей Анатольевич , *, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шусть А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шусть А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шусть А.А. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 декабря 2016 года. Зачтено Шусть А.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, с 23 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Л. и Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шусть А.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Москве, в отношении потерпевших Р. и Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Шусть А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шусть А.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. При рассмотрении дела суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления). По мнению автора жалобы, он вступил в гражданско-правовые отношения с Л. и Р., попросив у них денежные средства в займы, что подтверждается расписками. В связи с возникновением споров о сроках и суммах возврата денежных средств, потерпевшие, реализуя свои права, предусмотренные гражданским законодательством РФ, подали исковые заявления о возврате долга и компенсации морального вреда за просрочку исполнения. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года с него взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей в пользу Л. и 60 000 рублей в пользу Р. Указанные обязательства им были добровольно исполнены в 2012 году. За четыре года ни Р., ни Л. с требованиями о принудительном взыскании с него денежных средств не обращались, в связи с этим, в его действиях отсутствует состав преступлений. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него прямого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что суд первой инстанции посчитал установленным, что 21 апреля 2011 года в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он похитил у потерпевшего Р. денежные средства в размере 10 000 рублей; в период времени с 20 мая по 31 мая 2011 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут похитил денежные средства в размере 20 000 рублей и мобильный телефон марки "Айфон 4" стоимостью 26 000 рублей, однако ни в показаниях указанного потерпевшего, ни в протоколе очной ставки Р. не говорил о точных датах и времени. Допрошенный в суде свидетель В. рассказал о событиях лета 2012 года. В связи с этим, непонятно, на основании чего суд сделал вывод о том, что преступление в отношении Р. было совершено им в вышеуказанные даты и время. Кроме того, не было установлено, какой именно телефон он похитил у потерпевшего Р., поскольку в суде последний указал, что это был "Айфон 4", а на очной ставке речь шла о телефоне "Айфон 4 ЭС", что подтвердил в судебном заседании свидетель В. Из показаний потерпевшего Р. в суде следует, что похищенный телефон ему не принадлежал, а был принят им на реализацию за 26 000 рублей, указанная сумма включает стоимость телефона и цену реализации, таким образом, фактическая стоимость телефона не установлена. Обращает внимание на заявление Р. о преступлении, согласно которому у него было похищено 60 000 рублей, а про телефон не указано. Указывает на наличие долговой расписки от 6 мая 2011 года между ним и Р. на сумму 60 000 рублей. По мнению автора жалобы, расследование по преступлению в отношении Р. проведено не в полном объеме, поскольку в качестве доказательства представлена копия долговой расписки от 6 мая 2011 года, якобы полученная из Кузьминского районного суда г. Москвы, однако печать суда в ней отсутствует. При этом при приобщении копии расписки к материалам дела указана дата ее составления 6 июля 2011 года. Полагает, что совершение им преступления в отношении потерпевшего Л. опровергнуто доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что суд первой инстанции изменил предъявленное ему обвинение, вменив другой предмет хищения, сотовый телефон "Айфон 3Джи 16 Гб". В приговоре не указано, каким образом он злоупотребил доверием потерпевших. Показаний о том, что он занимался предпринимательской деятельностью или представлялся предпринимателем, а также сообщал о своем материальном положении, никто из допрошенных в суде лиц не давал. Не подтвержден довод суда о том, что взяв в долг 15 000 и 60 000 рублей, он заранее не имел возможности их вернуть. Денежные средства им были получены на законных основаниях, по договорам займа, на добровольной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. просит приговор суда в отношении Шусть А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шусть А.А. и адвокат Ситказиев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Зверева А.В. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шусть А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению в отношении потерпевшего Р. вина Шусть А.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Р. о том, что 21 апреля 2011 года в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шусть А.А., с которым у него сложились доверительные отношения, взял у него в торговом павильоне *, расположенном на Савеловском радиорынке по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 1, в долг 10 000 рублей. Через некоторое время он передал Шусть А.А. еще 20 000 рублей, при этом последний заверил его, что в ближайшее время возвратит долг в размере 30 000 рублей. Расписок с Шусть А.А. он не брал, так как доверял ему и не сомневался, что долг будет возвращен. После этого он уехал на отдых и, когда он находился в Волгоградской области с 20 по 31 мая 2011 года с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ему позвонил Шусть А.А. и попросил у него для краткосрочной реализации новый мобильный телефон марки "Айфон 4" 32 Гб, стоимостью 26 000 рублей, который находился в павильоне * Савеловского радиорынка, пообещав денежные средства за телефон отдать продавцу павильона В. Он, Р., позвонил В. и разрешилпередать Шусть А.А. указанный мобильный телефон. По возвращению в Москву он стал требовать от Шусть А.А. возврата денежных средств, однако последний под различными предлогами переносил сроки возврата. Тогда он предложил Шусть А.А. написать расписку о том, что последний взял у него в долг 60 000 рублей, которые обязался вернуть до 1 июля 2011 года, однако не вернул. Впоследствии он обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы и в его пользу с Шусть А.А. был взыскан долг в размере 60 000 рублей;

-свои показания потерпевший Р. подтвердил в ходе очной ставки с Шусть А.А., изобличив последнего в хищении принадлежавших ему денежных средств и мобильного телефона марки "Айфон 4";

-копией расписки, согласно которой Шусть А.А. взял в долг у Р. денежные средства в размере 60 000 рублей;

-показаниями свидетеля В. о том, что в конце мая 2011 года от Р., с которым он работал в торговом павильоне на Савеловском рынке, стало известно, что Шусть А.А. взял у него в долг денежные средства и под различными предлогами откладывает дату возврата. Кроме того, в конце мая 2011 года ему позвонил Р. и попросил передать Шусть А.А. с витрины мобильный телефон "Айфон 4", за который последний должен будет принести денежные средства, однако деньги за телефон Шусть А.А. не вернул; иными доказательствами, исследованными судом.

По преступлению в отношении потерпевшего Л., вина Шусть А.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Л., согласно которым, работая в должности продавца в торговом павильоне * на Савеловском радиорынке, он познакомился с Шусть А.А., который 12 апреля 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, под предлогом совершения крупной сделки, попросил у него в долг до 19 апреля 2012 года 50 000 рублей, пообещав вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 4 000 рублей. Так как у него при себе было только 20 000 рублей, он одолжил их Шусть А.А. до указанной даты, с выплатой 4 000 рублей, расписку не брал, поскольку доверял Шусть А.А. Однако, Шусть А.А. деньги не вернул, откладывая дату возврата под различными предлогами. В дальнейшем, он рассказал Шусть А.А. о том, что у него имеется мобильный телефон марки "Айфон 3 Джи 16 ГБ" в неисправном состоянии, стоимостью 6 000 рублей. Шусть А.А. под предлогом осуществления ремонта в его, Л., отсутствие взял указанный телефон, о чем ему стало известно от продавца П. Впоследствии телефон был им обнаружен в ломбарде на Савеловском радиорынке, куда его сдал Шусть А.А. Он потребовал от Шусть А.А. возврата денежных средств и, чтобы он не поднимал шума, Шусть А.А. отдал ему 15 000 рублей. 20 мая 2012 года Шусть А.А. написал расписку, что взял в долг 15 000 рублей и телефон "Айфон 3Джи 16 ГБ", стоимостью 6 000 рублей. Однако Шусть А.А. долг не возвратил, в связи с чем он, и другие люди, которым Шусть А.А. должен был деньги, обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств. По решению суда с Шусть А.А. в его пользу были взысканы деньги в сумме 21 000 рублей;

-свои показания потерпевший Л. подтвердил в ходе очной ставки с Шусть А.А., изобличив последнего в хищении принадлежавших ему денежных средств и мобильного телефона;

-показаниями свидетеля П., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Л.;

-распиской Шусть А.А. от 20 мая 2012 года о том, что Шусть А.А. взял у Л. в долг 15 000 рублей и мобильный телефон "Айфон 3 Джи 16 Гб" стоимостью 6 000 рублей;

-заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подпись от имени Шусть А.А. в расписке от 20 мая 2012 года - выполнены Шусть А.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования;

-протоколом осмотра предметов - долговой расписки от 20 мая 2012 года, написанной Шусть А.А. и постановлением о признании вещественным доказательством;

-показаниями свидетелей Н. и А. о том, что Шусть А.А. взял у них в долг деньги и не вернул, в связи с чем они совместно с Р. и Л., которым Шусть А.А. также был должен, обратились в суд. Свидетель А. также сообщил, что Шусть А.А. скрылся и отключил телефон; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности в инкриминированных ему преступлениях и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Шусть А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших Р. и Л. и лице, их совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших Р., Л. и свидетелей В., П., Н., А. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Шусть А.А., фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о его оговоре потерпевшими и свидетелями, о недостоверности показаний последних, а также о фабрикации уголовного дела в отношении него сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Шусть А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и мобильных телефонов у потерпевших Р. и Л., а также о наличии между ними гражданско-правовых отношений, поскольку указанные доводы были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями, как самих потерпевших, так и показаниями свидетелей, согласно которым Шусть А.А. сообщил им недостоверную информацию об осуществлении им успешной предпринимательской деятельности, крупных сделок, а также о своем финансовом положении и наличии возможности исполнить взятые на себя долговые обязательства, с выплатой процентов. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Шусть А.А. о том, что взятые перед потерпевшими Р. и Л. обязательства были им добровольно исполнены в 2012 году, были также полностью опровергнуты в суде первой инстанции, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Доводы осужденного о том, что не было установлено, какой именно телефон был похищен им у потерпевшего Р. и его стоимость, являются необоснованными и опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетеля В., дававших последовательные показания о хищении Шусть А.А. нового мобильного телефона "Айфон 4" стоимостью 26 000 рублей, так и письменными материалами дела, в том числе распиской Шусть А.А., согласно которой он согласился с суммой долга в размере 60 000 рублей.

Также несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции являются доводы осужденного об изменении судом первой инстанции в приговоре предмета хищения по преступлению в отношении потерпевшего Л., поскольку согласно показаниям последнего Шусть А.А. похитил мобильный телефон "Айфон 3 Джи 16Гб", о хищении телефона указанной марки потерпевший указал и в своем заявлении. Кроме того, в расписке от 20 мая 2012 года Шусть А.А. указал, что взял у Л. мобильный телефон "Айфон 3 Джи 16 Гб", таким образом, указание в обвинении о хищении "Айфона 3 Джи

Эс 16Гб", вместо "Айфона 3 Джи 16 Гб", является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судом решения, и не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Шусть А.А. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления), при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Шусть А.А. о неправильной квалификации его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (два преступления) и отсутствии в его действиях составов преступлений, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства, свидетельствующих о правильной квалификации действий Шусть А.А. судом первой инстанции, исходя из способов хищения осужденным денежных средств и мобильных телефонов, установленных судом. Таким образом, Шусть А.А. похитил имущество потерпевших Р. и Л. именно путем злоупотребления доверием последних, а не в рамках гражданско-правовых отношений. Наличие решения Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании с Шусть А.А. в пользу указанных потерпевших денежных средств не влияет на доказанность вины Шусть А.А. и не свидетельствует о необоснованной квалификации его действий.

Наказание Шусть А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Шусть А.А.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Шусть А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, который является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Шусть А.А., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что назначает наказание Шусть А.А. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, полагая необходимым частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 2, 3 УК РФ, то есть путем полного или частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Шусть Андрея Анатольевича - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ необходимо назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

В остальной части приговор в отношении Шусть А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий