Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-3537/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Смецкого А.А.,

осужденной Зориной А.Н.,

потерпевшего Зорина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2017

года

апелляционные жалобы адвоката Смецкого А.А.,

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

которым

Зорина А. Н., * , ранее не судимая -

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зориной А.Н. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением на неё установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденной Зориной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания Зориной А.Н. зачтено её содержание под стражей в период с 18 августа по 20 августа 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Смецкого А.А. и осужденной Зориной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об их удовлетворении, объяснения потерпевшего Зорина С.А., согласившегося с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зорина А.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Зорина А.Н., 17 августа 2014 года, примерно в 22 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего с потерпевшим Зориным С.А. конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения потерпевшему Зорину С.А. вреда здоровью, используя заранее приисканный для реализации своего преступного умысла нож, применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему Зорину С.А. четыре удара в область туловища, в результате чего своими преступными действиями причинила Зорину С.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - колото-резанную рану в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. *; непроникающее колото-резанное ранение в 7-ом межреберье среднеключичной линии слева, непроникающее колото-резанное ранение в проекции 3-го межреберья по задней подмышечной линии слева, непроникающее колото-резанное ранение поясничной области в проекции 11 грудного позвонка слева, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью потерпевшему Зорину С.А. Таким образом, Зорина А.Н. своими преступными действиями умышленно причинила потерпевшему Зорину С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Зорина А.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Смецким А.А., в защиту осужденной Зориной А.Н., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона; считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности показаниях следователя Сычева П.В.; ссылается на определения Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004г. и N 71-О-О от 24.01.2008г.; полагает, что судом в приговоре искажены показания свидетеля Сычева относительно наличия у Зориной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; полагает, что показания данного свидетеля свидетельствуют лишь о превышении Зориной пределов необходимой обороны; указывает на последовательность показаний осужденной Зориной, на то, что судом необоснованно оглашены её показания от 18.08.2014г., якобы данные ею после задержания, которые даны ею фактически в отсутствие адвоката и подписаны ею не читая; полагает, что пояснения Зориной по обстоятельствам этих показаний являются сообщением о преступлении, предусмотренном ст. ст. 285, 292 УК РФ, о чем защитой подано соответствующее заявление, процессуальное решение по которому не принято; считает протокол допроса Зориной от 18.08.2014г. недопустимым доказательством, при этом изложенные в нем показания Зориной приведены судом в приговоре в искаженном виде; указывает, что в первоначальном допросе Зориной не содержится сведений о том, что она сама напала на мужа с умыслом причинения ему тяжкого вреда здоровью, эти её показания указывают на превышение пределов необходимой обороны; об этом же свидетельствуют показания свидетелей *.; указывает на искажение судом оглашенных письменных показаний с целью искусственного создания доказательств; считает, что имеются основания полагать о внесении в протоколы судебных заседаний недостоверных сведений; указал на то, что очевидцами случившегося являются лишь осужденная Зорина и её муж - потерпевший Зорин, показания которых согласуются между собой и не имеют противоречий; указывает на наличие у Зориной ссадин и кровоподтеков, что свидетельствует о противоправности действий Зорина и совершение им деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ; указывает, что нож Зорина взяла для самообороны и когда Зорин пытался отобрать у неё этот нож, то наваливался на него своим туловищем, в результате чего и произошло его самотравмирование; указывает, что вопреки требованиям ст. 37 УК РФ судом не принято решение о наличии либо отсутствии в действиях Зориной необходимой обороны; считает, что даже первоначальный протокол допроса Зориной свидетельствует о причинении ею ножевых ранений своему мужу при необходимой обороне. Считает необоснованным допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции * и оглашение показаний *; указывает, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в вышеуказанных определениях КС РФ, сослался в приговоре на показания данных свидетелей в части касающейся сведений, полученных ими в ходе беседы с Зориной при выезде на место происшествия; ссылается на положения ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, Определение ВС РФ от 14.07.1999г., Определение КС РФ N 211-О от 01.12.1999года; полагает, что показания свидетелей Карпенко и * являются недопустимыми доказательствами, считает их сфальсифицированными, т.к. протоколы их допроса следователем идентичны друг другу, что вызывает сомнение в их достоверности; указывает, что в протоколах судебного заседания искажены содержание показаний и обстоятельства допроса свидетелей, показания свидетелей Карпенко и * перенесены из обвинительного заключения, что свидетельствует о их недостоверности; ходатайства защиты оставлены судом без внимания и в протоколе с/з не отражены; также в протоколе судебного заседания не отражены возражения защитника на действия председательствующего постановившего огласить недопустимые показания свидетеля *. Считает, что протоколы очных ставок между обвиняемой Зориной и свидетелями Карпенко и Сергеевым являются недопустимыми доказательствами, т.к. показания последних являются недопустимыми доказательствами; полагает, что протокол очной ставки между Зориной и Сергеевым является недопустимым доказательством в силу нарушения положений ст. 281 УПК РФ. Указывает, что свидетель *, присутствовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия опровергла свои показания, якобы данные ею на предварительном следствии, и заявила, что сведения об инкриминируемом событии ей известны со слов сотрудников полиции; ссылается на ст. 60 УПК РФ, Определение ВС РФ от 14.07.1999г., ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; считает оглашенные показания свидетеля * недопустимым доказательством; указывает, что показания данного свидетеля в протоколе с/з сфальсифицированы, не отражены возражения защитника против оглашения показаний * в части касающейся рассказа Зориной об инкриминируемом преступлении; указывает, что в протоколе с/з не отражены показания свидетеля * о том, что она не слышала голос Зориной при осмотре квартиры, хотя защита обращала на это внимание. Полагает, что в ходе следствия и в суде была предпринята попытка воспроизведения содержания показаний обвиняемой, якобы данных ею в ходе досудебного производства, в отсутствие защитника, без разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и не подтвержденных ею при допросе в присутствии адвоката. И даже в случае признания допустимыми указанных доказательств, содеянное Зориной должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением в отношении неё Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии" либо с освобождением от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; полагает, что оценка судом показаний потерпевшего Зорина является необоснованной; указывает, что потерпевшим даны на следствии и в суде идентичные показания; также считает необоснованной оценку данную судом показаниям осужденной Зориной; полагает, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; указывает, что протокол с/з содержит сведения о доказательствах защиты: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 1178/6454 от 15.12.2014г., заключение комиссии экспертов N 166-5 от 10.07.2015г., заключение эксперта N 3785м/4883 от 03.09.2015г., заключение эксперта N 431 от 11.05.2016г., которым судом не дана оценка; указывает, что судом не рассмотрены поданные им 13.02.2017г. замечания на протокол судебного заседания, вместо этого им получено постановление о рассмотрении замечаний датированное 10.01.2017г., которое, по его мнению, является сфальсифицированным, поскольку, по его мнению, протокол с/з был изготовлен только 10.02.2017г.

Просит приговор суда приговор суда от 28.12.2016г. в отношении Зориной А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Зориной А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании , и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осужденной Зориной А.Н., данных ею в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой 18.08.2014г. с участием адвоката, первоначальных показаниях потерпевшего Зорина С.А., данных им в период предварительного следствия, которые признаны судом наиболее достоверными и положены в основу приговора, показаниях свидетелей: *., протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, вещественных доказательствах - ноже, свитере и соскобе вещества темно-бурого цвета, изъятых с места происшествия, и других материалах дела, исследованных судом.

Так, вина осужденной Зориной А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной Зориной А.Н., данными ею 18.08.2014г. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой, с участием адвоката, из которых усматривается, ч то 17.08.2014 года она вместе с мужем Зориным С.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: *, где между ними произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они стали ругаться, а затем драться, наносили друг другу удары. Она поняла, что не может справиться с Зориным С.А. и в какой-то момент забежала на кухню и взяла в руки кухонный нож для того, чтобы напугать своего мужа, после чего вышла в коридор квартиры, где находился Зорин С.А., но он не испугался этого, а стал идти на неё и говорить: "Ну, давай, режь меня". После этого подойдя к ней (Зориной) он схватил её за руки и попытался отобрать у неё нож, который она держала в правой руке. В этот момент она нанесла несколько ударов в область туловища Зорина С.А., точное количество ударов, которые она нанесла своему мужу она не помнит. После полученных ножевых ранений Зорин С.А. зашел в комнату и лег на диван, стал звонить в "скорую помощь", сказал ей, чтобы она ушла из квартиры, т.к. сейчас приедут "скорая помощь" и полиция, однако она ответила, что никуда не уйдет. Через некоторое время приехала "скорая помощь" и увезла её супруга в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, и сотрудники полиции, которым она выдала нож, которым она нанесла ножевые ранения Зорину С.А. и который в ходе осмотра квартиры был изъят. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (*);

- показаниями потерпевшего Зорина С.А., из которых усматривается, что Зорина А.Н. является его женой, они вместе с двумя детьми 2012 и 2016 годов проживают в квартире, расположенной по адресу: *, также с ними в одной квартире проживают его родители и его сестра. 17.08.2014 года он и Зорина А.Н. употребляли спиртное и примерно в 21 час находились дома, где между ним и Зориной А.Н. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Зориной А.Н. множество ударов руками по различным частям тела, в том числе по лицу, от которых Зорина А.Н. падала на пол, он также хватал Зорину А.Н. за шею, но не душил ее. Он видел, что Зорина А.Н. испытывала физическую боль от нанесенных им ударов. В какой-то момент Зорина А.Н. хотела уйти из квартиры, но он ее не выпустил. Далее Зорина А.Н. взяла на кухне нож и закрылась в комнате его сестры, но он выбил межкомнатную дверь, вошел в комнату, где находилась Зорина А.Н. Он видел, что в руках у Зориной А.Н. нож, Зорина А.Н. попросила его не приближаться, но он направился в сторону Зориной А.Н., которая стала отходить назад. Он приблизился к Зориной А.Н. схватил ее руками и стал пытаться отнять у неё нож, который Зорина А.Н. не выпускала из рук. В указанный момент ему были причинены ножевые ранения, при помощи ножа, который находился в руках у Зориной А.Н, после чего Зорина А.Н. увидела кровь, которая текла у него из тела и выпустила нож из рук, нож упал на пол. Зорина А.Н. вышла из комнаты и села на тумбочку в коридоре. Он вызвал себе скорую медицинскую помощь, пояснив, что на него напал неизвестный, так как не хотел, чтобы Зорину А.Н. привлекали к уголовной ответственности за нанесенные ему ножевые ранения, он также вымыл нож и кинул его в комнату. Впоследствии, приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его;

- показаниями свидетелей *.,

которые аналогичны друг другу, и из которых усматривается, что они являются сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы. 18.08.2014г., примерно в 00 час. 25 мин. они по указанию оперативного дежурного о ножевом ранении совместно с сослуживцем Сергеевым Ю.А. прибыли по адресу: *. На момент их прибытия в квартире находились: Зорин С.А. с ножевыми ранениями, у которого из ран текла кровь и которому сотрудники скорой медицинской помощи оказывали первую медпомощь, и его жена Зорина А.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых повреждений на теле Зориной А.Н. они не видели, за медицинской помощью Зорина А.Н. не обращалась. Далее на место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, которая зафиксировала следы преступления и изъяла нож, которым Зорину С.А. были нанесены ножевые ранения, после чего Зорина А.Н. была ими задержана и доставлена в ОМВД по Ярославскому району г. Москвы, а Зорин С.А. был госпитализирован в институт НИИ СП им. Н.В. Склифосовского;

- показаниями свидетеля Шутилиной Л.И. о том, что 18.08.2014 года, в период с 03 час. по 04 час. 15 мин. она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Зориных, расположенной по адресу: *. В ее присутствии и присутствии второго понятого Крылова В.И. сотрудники полиции осмотрели квартиру Зориных, в ходе осмотра в квартире было зафиксировано: входная дверь в комнату N 2 имеет повреждения - витражное окно фанерного типа выбито из основной коробки двери и находится на полу в коридоре; в комнате N 3 (с балконом) - порядок вещей нарушен. Зорина А.Н. указала, что именно в указанной комнате она нанесла несколько ударов ножом своему супругу Зорину С.А., а также в коридоре. В комнате N 3 под диваном на полу обнаружен кухонный нож со стальным лезвием и деревянной рукояткой, который в ходе осмотра изъят, упакован, опечатан. На полу рядом с диваном зафиксированы капли вещества бурого цвета, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято, упаковано, опечатано. Посередине комнаты N 3 на полу обнаружена часть двери из комнаты N 2. В коридоре квартиры на полу рядом с комнатой N 3 обнаружены следы вещества бурого цвета. Зорина А.Н. пояснила, что в ходе произошедшего между ней и ее супругом Зориным С.А. конфликта, она в комнате N 3 и коридоре нанесла удары ножом Зорину С.А. по различным частям тела. В коридоре квартиры на столе обнаружен женский свитер со следами вещества бурого цвета, который изъят, упакован, опечатан. Зорина А.Н. пояснила, что в момент нанесения ударов ножом Зорину С.А. находилась в изъятом свитере. Далее по факту осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомились участники осмотра, после чего удостоверили правильность составленного протокола своими подписями, заявлений и замечаний по итогам произведенного осмотра от его участников не поступило;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 15.12.2014г., согласно выводам которой у Зорина С.А. имеются телесные повреждения: - колото-резаная рана в эпигастральной области проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовалась от действия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н); - непроникающая колото-резаная рана в 7-ом межреберье среднеключичной линии слева (раневой канал идет слева направо снизу вверх, заканчивается в пределах подкожно-жировой клетчатки); - непроникающая колото-резаная рана в проекции 3-го межреберья по задней подмышечной линии слева (раневой канал

заканчивается в пределах подкожно-жировой клетчатки); - непроникающая колото-резаная рана поясничной области в проекции 11 грудного позвонка слева (раневой канал идет слева направо, заканчивается в пределах подкожно-жировой клетчатки) образовались от действий острого предмета (предметов) обладающего колюще-режущим свойством, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н); - колото-резаная рана в левой подвздошной области (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх, слева направо), образовалась от действия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством, по имеющимся медицинским документам квалифицировать по степени тяжести вреда здоровья указанную рану не представляется возможным, так как в протоколе операции N 2877-2878 от 18.08.2014г. не ясен характер раны (проникающий или не проникающий) (*);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2014г. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого установлено место совершенного преступления - квартира, расположенная по адресу: *. В ходе осмотра в квартире, кроме прочего, обнаружен и изъят нож, которым Зорина А.Н. причинила потерпевшему Зорину С.А. ножевые ранения, следы вещества бурого цвета (*);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и

приобщены к уголовному делу - нож, которым Зорина А.Н. причинила

потерпевшему Зорину С.А. ножевые ранения, свитер женский, соскоб вещества темно-бурого цвета - являющийся кровью человека мужского генетического пола (*);

- рапортом сотрудника полиции * о задержании Зориной С.А. по подозрению в совершении преступления (*).

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей * в вышеприведенной части, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей *., данных ими в ходе очных ставок с осужденной Зориной А.Н., в которых ими изложены обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными со слов осужденной Зориной А.Н. при её опросе на месте происшествия, и считает необходимым исключить их из числа доказательств. При этом исключение данных доказательств из числа обвинения не влияет на доказанность вины осужденной Зориной А.Н. в предъявленном ей обвинении и правильность квалификации её действий.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях, несостоятельны.

Показания осужденной Зориной А.Н., данные ею в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные показания Зориной А.Н., данные ею в период предварительного следствия, при её допросе в качестве подозреваемой 18.08.2014г. с участием адвоката - *, которые обоснованно положил в основу приговора.

Доводы осужденной Зориной А.Н. и её адвоката о получении указанных показаний осужденной Зориной А.Н. в период предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона и необходимости их исключения из числа доказательств ввиду недопустимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Достоверность показаний осужденной Зориной А.Н., изложенных в указанном протоколе её допроса, подтверждается собственноручным указанием Зориной А.Н. о том, что протокол допроса прочитан ею лично, замечаний нет, а также её подписями и подписями адвоката, участвовавшего при её допросе, при этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подозреваемой Зориной А.Н. в данном протоколе допроса не указано.

Доводы осужденной Зориной А.Н. и защиты о том, что при допросе Зориной А.Н. адвокат фактически не присутствовал объективно ничем не подтверждены, опровергаются ордером адвоката, имеющимся в материалах уголовного дела и его подписями в протоколе допроса Зориной А.Н. от 18.08.2014г.

По обстоятельствам допроса осужденной Зориной А.Н. в качестве подозреваемой 18.08.2014г. судом допрошен в качестве свидетеля следователь Сычев П.В., из показаний которого усматривается, что 18.08.2014г. им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Зориной А.Н., которая была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника - адвоката Зайцева В.П. В ходе допроса подозреваемая Зорина А.Н. в присутствии защитника Зайцева В.П. дала признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, которые им достоверно были занесены в протокол её допроса, с которыми после составления протокола ознакомилась Зорина А.Н. и ее защитник, после чего Зорина А.Н. и защитник Зайцев В.П. удостоверили правильность составленного протокола допроса своими подписями.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Сычева П.В. по обстоятельствам допроса Зориной А.Н. в качестве подозреваемой не имеется.

Показания потерпевшего Зорина С.А., данные им в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первоначальные показания, данные им в период предварительного расследования, до того как они претерпели изменения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей * у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённой, по делу не установлено.

Отдельным неточностям, имеющимся в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал, что данные неточности не могут быть отнесены к ложным, вызваны давностью происшедших событий на момент их допроса в суде и не влияют на доказанность вины осужденной Зориной А.Н. в предъявленном ей обвинении и правильность квалификации её действий.

Показания осужденной Зориной А.Н., потерпевшего Зорина С.А., свидетелей *., приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей *., данных ими в период предварительного следствия, в ходе их допроса судом, соблюдены. При этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Доводы защиты о фальсификации показаний свидетелей *. при их допросе в период предварительного следствия в связи с их идентичностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные свидетели по роду своей службы совместно приехали на место происшествия, в связи с чем являлись очевидцами одних и тех же событий, которые и были зафиксированы в протоколах их допросов и ими подписаны.

Следует отметить, что приведённые защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденной Зориной А.Н. о своей невиновности в предъявленном ей обвинении, о том, что ударов ножом Зорину С.А. она не наносила, Зорин С.А. сам наткнулся на нож, который она держала в руках судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательства, на которые ссылается защита в подтверждение своих доводов, а именно: протокол осмотра места происшествия - *, заключение эксперта * от 15.12.2014г. - *, заключение комиссии экспертов * от 10.07.2015г. - *, заключение эксперта * от 03.09.2015г. - *, заключение эксперта * от 11.05.2016г. - *, являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции (*) и приняты им во внимание при рассмотрении данного уголовного дела, однако указанные доказательства не опровергают совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора и приведенных выше, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о совершении Зориной А.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Зорина А.С. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшего Зорина С.А. и осужденной Зориной А.Н., которые признаны судом наиболее достоверными, и в совокупности с ними подтверждают вину Зориной Н.А. в совершении преступления, установленного судом.

Пояснения потерпевшего Зорина А.С. об обстоятельствах, при которых им были получены ножевые ранения, данные им эксперту при проведении указанной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшего Зорина С.А., данные им как на следствии, так и в суде оценены судом надлежащим образом и изменение им первоначальных показаний, в том числе относительно того, что он сам напоролся на нож, обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной и позволяет суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зориной А.Н. в умышленном нанесении потерпевшему Зорину С.А. ножевых ранений в область туловища при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённой Зориной А.Н. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденной Зориной А.Н., а именно по ст. 114 УК РФ, а также о наличии в её действиях необходимой обороны, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из показаний осужденной Зориной А.Н. и потерпевшего Зорина А.С., данных ими в период предварительного следствия, которые признаны судом наиболее правдивыми и положены в основу приговора, между осужденной Зориной А.Н. и её мужем, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а затем начали драться, наносить друг другу удары. При этом Зорина А.Н. поняла, что не может справиться с Зориным С.А. и взяла на кухне кухонный нож для того, чтобы напугать своего мужа, после чего вышла в коридор квартиры, где находился Зорин С.А., но тот не испугался этого и попытался отобрать у неё нож, который она держала в правой руке и тогда Зорина А.Н. нанесла несколько ударов ножом в область туловища Зорина С.А.

Таким образом, нож был взят Зориной А.Н. не с целью самообороны от действий своего мужа - потерпевшего Зорина С.А., при этом Зорина А.Н. не указывала, что опасалась за свою жизнь и здоровье. Непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшему Зорину С.А. последний не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Зориной А.Н., не высказывал в её адрес угроз убийством, не наносил ей удары, а только попытался вырвать у неё из рук нож.

При таких обстоятельствах умышленные действия Зориной А.Н. по нанесению ударов ножом в область туловища мужа, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий нанесению Зориной А.Н. указанных ударов ножом, со стороны потерпевшего Зорина С.А. не было совершено по отношению к осужденной Зориной А.Н. действий, угрожающих её жизни и здоровью. Даже после случившегося Зорин С.А. не высказал какой-либо агрессии по отношению к своей жене - осужденной Зориной А.Н., а наоборот, опасаясь возможности наступления для неё негативных последствий, связанных с совершенными ею действиями, предложил ей покинуть квартиру, т.к. должны были приехать "скорая помощь" и полиция.

Также из показаний свидетелей - сотрудников полиции *. усматривается, что по прибытии на место происшествия они не увидели на теле у осужденной Зориной А.Н. каких-либо существенных телесных повреждений, при этом она за медицинской помощью к приехавшему наряду "скорой помощи" не обращалась.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Зорина А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у неё обнаруживались в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживаются в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ в стадии ремиссии (шифр по МКБ -10 F 60.3; F 19.20). В период инкриминируемого деяния у Зориной А.Н. не обнаруживалось временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому Зорина А.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зорина А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Зориной А.Н. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации, также она не находилась в состоянии аффекта и ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, влияющем на сознание и поведение - по данным уголовного дела, в период, относящийся к совершению ООД, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Зориной А.Н. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Зориной А.Н. прокурору не имеется. Доводы защиты о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Московского городского суда, которой 12 октября 2016 года принято решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору (*).

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, при этом судом рассмотрены все замечания, поданные на протоколы судебного заседания.

Доводы защиты о том, что постановление судьи от 10.01.2017г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания сфальсифицировано, т.к. на тот период времени протокол судебного заседания не был изготовлен и он (защитник) не подавал на него замечания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвоката Смецкого А.А., поданной на приговор суда в отношении Зориной А.Н., датированной 30.12.2016г. и поступившей в Бабушкинский районный суд г. Москвы согласно штампа экспедиции 09.01.2017г., содержатся доводы о неполном и неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Сычева П.В. и подсудимой Зориной А.Н., которые обоснованно были расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и которые суд рассмотрел, вынеся соответствующее постановление от 10.01.2017г. При этом следует отметить, что протокол судебного заседания ведется секретарем по ходу судебного заседания, что позволяло суду принять решение по доводам защиты, изложенным в его апелляционной жалобе относительно протокола судебного заседания.

При назначении наказания осужденной Зориной А.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о её личности, семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание.

Назначенное осужденной Зориной А.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зориной А.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2016 года в отношении

Зориной А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: