Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-3568/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Терехина А.Д.,

защитника подозреваемого Ситдикова И.Б. - адвоката Барановского К.В., представившего удостоверение N 10972 и ордер N 13/17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ситдикова Ильдуса Басировича по адресу: адрес.

Выслушав мнение защитника подозреваемого Ситдикова И.Б. - адвоката Барановского К.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Терехина А.Д., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В СК РФ расследуется уголовное дело по подозрению Ситдикова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

Как полагало следствие, в жилище подозреваемого Ситдикова И.Б. могут храниться имеющие значение для дела предметы и документы, связанные с исполнением ООО ФСК "****" обязательств по договору от 30.04.2014 года N ***, а также осуществлением оплаты по ним.

Учитывая изложенное, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ситдикова Ильдуса Басировича по адресу: ***с целью обнаружения и изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, связанных с исполнением ООО ФСК "Эверест" обязательств по договору от 30.04.2014 года N 30-04/11, в том числе, на электронных носителях, свидетельствующих о хищении из выплаченных Минфином РЮО по указанному договору ООО ФСК "Эверест" денежных средств и распоряжении похищенным, а также о действиях Ситдикова И.Б. и иных лиц, напрвленных на скорытие содеянного.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, производство обыска в жилище Ситдикова И.Б. разрешено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Барановский К.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1.06.2017 года, не убедился, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в жилище Ситдикова И.Б. могут находиться имеющие значение для дела предметы и документы, сообщает, что следователь ввел суд в заблуждение, скрыв, что обыск по данному адресу уже проводился, обращает внимание, что Ситдиков И.Б. вину признал, что исключает возможность нахождения в его жилище указанных в постановлении следователя предметов и документов, приходит к выводу, что повторный обыск произведен без достаточных на то оснований, ссылаясь на практику ЕСПЧ, полагает, что суд допустил нарушения, на которые ранее обращал внимание в своих процессуальных документах ЕСПЧ, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барановский К.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Мещерякова Е.Н., следователь Терехин А.Д. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ о снованием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит запретов в уголовно-процессуальном законе на производство повторных обысков при наличии к тому законных оснований.

Тот факт, что суд первой инстанции разрешилпроизводство обыска, не удостоверившись в наличии в представленных материалах постановления о продлении срока предварительного следствия, не влечет незаконность постановления суда, поскольку, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции срок предварительного следствия продлен 6 марта 2017 года до 13 августа 2017 года, что свидетельствует о производстве обыска в рамках уголовного дела N ***, сроки которого продлены установленным порядком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ситдикова Ильдуса Басировича по адресу: ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.