Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-3572/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Минажетдинова И.Н. и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение N 7326 и ордер N 950,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минажетдинова И.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым

Минажетдинову Ильдару Наилевичу, *****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного Минажетдинова И.Н. и его защитника - адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года Минажетдинов И.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему (с учетом изменений) назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2013 года.

14 сентября 2016 года осужденный Минажетдинов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации учреждения, погашает иски потерпевших, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, доказывает это своим трудом и примерным поведением, сообщает об условиях жизни семьи и наличии иждивенцев, обращает внимание, что поддерживает связь с близкими, ходит на свидания, осуществляет телефонные звонки, в отбывании всего срока наказания не нуждается.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года ходатайство Минажетдинова И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Минажетдинов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что наложенное на него взыскание было досрочно снято, он имеет 9 благодарностей, считает, что суд не в полной мере изучил данные о его личности, утверждает, что встал на путь исправления, желает вернуться в общество и приносить ему пользу, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 3.11.2005 года, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о его личности полностью подпадают под требования, изложенные Верховным Судом РФ, обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, обязуется соблюдать все правила отбытия неотбытой части наказания, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Минажетдинова И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, возмещение вреда, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Минажетдинова И.Н., указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных Минажетдиновым И.Н. преступлений, за которые он осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, частично возмещение вреда, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Минажетдинов И.Н. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым Минажетдинову Ильдару Наилевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.